Экспертиза
Данная конференция призвана помочь экспертам в решении наболевших вопросов.
| Добавить Сообщение | Сменить тему |
|
||||
| МО
|
Пистолерос))))) "А жрать то ему хочется!" - где-то мы уже это обсуждали..... И подытожить: Вместо слова "могла" автору необходимо было в ответ вставить "А жрать то хочется!" |
|||
|
||||
| Пистолерос
|
МО, боюсь в этом случае у суда может случиться полный разрыв шаблона. )) А так да, частенько, но не всегда, именно это писать и надо было бы... )) |
|||
|
||||
| Конрад Карлович
|
Всем большое спасибо! Ссылаться на косячную прогу - не означало поднимать руки вверх и говорить, это она, это не я и т.п.,имелся ввиду расчет материалов, например AX пишет их просто строчкой, а что там и как фиг знает. Тут ссылаемся на AZT. Слово "могла" конечно не лучшее, но и "Вероятная" далеко не лучше. Ведь вопрос не стоит установить "вероятную" величину. Как можно дать ответ в категоричной форме, проводя исследование по материалам дела без, собственно, осмотра поврежденного ТС? С другой стороны, что предоставили, так и сделали. Величина СВР абстрактная, как правильно подметил rusnn - ЕМ:3.1. Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление НАИБОЛЕЕ ВЕРОЯТНОЙ величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Также, например, и в МЮ 13 говорится про расчет ГО - 6.4.4. В случае проведения экспертизы по предоставленным документам (актам осмотра, актам дефектовки, заказ-нарядам и т.п.) или фотографиям поврежденного АМТС, эксперт должен дать ВЕРОЯТНОСТНЫЙ вывод о стоимости годных остатков. (понятно, что тут нужно составлять акт ГО). С другой стороны нужно ответить на поставленный вопрос. Хорошо. Но про определенность не нужно указывать эксперту? Тупо отвечать на вопрос? А, как задали, так и ответим. С еще одной стороны, эксперт не является стороной по делу и не заинтересован в результате. Поэтому как спросили, так и ответили. Какие дали материалы по тем и посчитали. Запрашивать это право, а не обязанность. Вопрос звучит так: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, вследствие повреждений, полученных в ДТП от ХХХ., по ценам на запасные части и работы, с учетом износа и в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014г., с использованием справочников РСА? И подытожить: Вместо слова "могла" автору необходимо было в ответ вставить "А жрать то хочется!" - Спасибо, поржал)) Буду теперь сноску внизу такую делать. |
|||
|
||||
| Веталь
|
komissar почта не проходит, кладу сюда, хотя тут уже это выкладывал https://yadi.sk/i/f4iLbYUD3UkJUq... https://yadi.sk/i/XUsIW6MEiSdVy... |
|||
|
||||
| МО
|
Конрад Карлович, вот и ответ на вопрос: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, вследствие повреждений, полученных в ДТП от ХХХ., по ценам на запасные части и работы, с учетом износа и в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014г., с использованием справочников РСА составляет: - ххх руб.хх коп. (или округленно 3.4. ЕМ). "....что предоставили, так и сделали...." - 5+ |
|||
|
||||
| Михалыч
|
Конрад Карлович, повторюсь, уж извините - расчетная сумма стоимости ремонта не может иметь никакой степени вероятности. В ЕМ п.3.1 косяк... В ЕМ правильно было бы писАть, к примеру, о "величине затрат, определенной с наименьшей погрешностью", либо об отклонении расчетного значения, но никак не о "наиболее вероятной" сумме денег. |
|||
|
||||
| Конрад Карлович
|
МО, Михалыч, Спасибо большое! С Уважением! | |||
|
||||
| rusnn
|
Михалыч, в каком виде использовать для себя эту формулировку -каждый для себя сам в конкретном случае определит (коли шибко прижмут). Пистолерос не зря упомянул о системе. Что имеем - с тем и работаем. | |||
|
||||
| komissar
|
Веталь "... komissar почта не проходит, кладу сюда, хотя тут уже это выкладывал …" Спасибо огромное )) |
|||
|
||||
| komissar
|
Михалыч "...Конрад Карлович, повторюсь, уж извините - расчетная сумма стоимости ремонта не может иметь никакой степени вероятности. В ЕМ п.3.1 косяк..."" И в п. 4.1.1 МЮ косяк? Да ладно )) |
|||
|
||||
| Пистолерос
|
komissar, давайте взглянем на это еще шире. У оценщиков в НПА(ФСО разные) любая рыночная стоимость это тоже какая то наиболее вероятная величина по которой продавец готов продать, а покупатель готов купить "что то" и методы ее определения по сути ничем не отличаются от определения стоимости ремонта авто. Тут дело даже не в ЕМ или МЮ - эти методики лишь "узаконенный" вольный пересказ существовавших ранее различных (Адриановских к примеру) целевых методик определения ущерба авто от ДТП с добавленными ограничениями. Просто сам принцип определения величины рыночной стоимости ремонта или еще чего то построен на условии, конкретика только в конкретном СТО по факту. Не ломайте себе голову по этому поводу - лучше уж так чем еще как нибудь... |
|||
|
||||
| МО
|
Пистолерос "...конкретика только в конкретном СТО по факту...." - это не конкретика - это хотение, умение, волеизъявления определенных лиц (СТОА, заказчика) | |||
|
||||
| komissar
|
Пистолерос, я о том, что есть формулировки в ЕМ и МЮ о "... наиболее вероятной величине затрат ..." и надо думать как это словосочетание может помочь в работе ЭТ и СЭ, а не прятать голову в песок и говорить что это косяк)) |
|||
|
||||
| Пистолерос
|
komissar, не прятать голову в песок, а просто ЗАБИТЬ на это. Нет совершенства. Лучше уж раскачивайте тему с ценами из справочников РСА и рынком, как завещал великий и ужасный Черный, и то для вас толку больше будет... | |||
|
||||
| Конрад Карлович
|
komissar, ..."и надо думать как это словосочетание может помочь в работе ЭТ и СЭ"... Выход есть. В исследовании вставляем этот абзац, а в выводах отвечаем четко на вопрос. Если спросят про определенность выводов (конкретику) - тыкаем пальцем в свое исследование на этот абзац, делаем умное и грозное лицо и спрашиваем - Вы что, перед тем как задать вопрос, не читали исследование?! Это не уважение!...)))) | |||
|
||||
| Михалыч
|
komissar, вероятность - это количественная оценка возможности наступления какого-то явления. То, что термин "вероятность" не применим к сумме расчета - эту мысль высказывал Корухов Ю.Г. на одном из занятий, и в этом я с ним согласен. Обратите внимание, что в п. 3.5 ЕМ говорится именно о погрешности, а не о вероятности, что есть правильно, и так же следовало использовать термин "погрешность" в п. 4.1.1 МЮ. Какая формулировка по-Вашему будет правильной: 1. Погрешность определения стоимости ремонта составляет 10% 2. Вероятность определения стоимости ремонта составляет 10% ??? |
|||
|
||||
| Конрад Карлович
|
Есть еще один вопрос - Могли ли все заявленные повреждения ТС ХХХ образоваться в результате ДТП от ХХХ? Ответ. Все заявленные повреждения ТС ХХХ могли / не могли образоваться в результате ДТП от ХХХ. Экспертиза по материалам дела. Что это тогда за ответ? (категоричный, вероятностный, условный)) Какой вопрос - такой ответ)) | |||
|
||||
| МО
|
Конрад Карлович "...Могли ли все заявленные повреждения ТС ХХХ образоваться в результате ДТП от ХХХ?..." на данный вопрос очень затруднительно с технической точки по разному ответить))))) Особенно по скрытым деформациям.....поэтому как не пытайтесь (категоричный, вероятностный, условный) такая экспертиза оспорима в любом виде)))) | |||
|
||||
| Пистолерос
|
Конрад Карлович, по моему внутреннему убеждению в трассологии с подобными вопросами ответ НИКОГДА не может быть категоричным ибо всегда имеет место быть нехватка необходимых данных и упущенное время, и всегда судэксперту можно задать вопрос "а что если?". Скажу даже более того - даже если судэксперт своими глазами видел весь процесс развития исследуемого ДТП от начала и до конца, ответ на такой вопрос все равно не будет категорическим так как даже этой информации мало для подобного ответа. | |||
|
||||
| Конрад Карлович
|
МО, Пистолерос, согласен с Вами. Было одно время, точнее одна СК, так та ставила вопрос про возможность/невозможность образования повреждений, при этом ответ нужно было дать в категоричной форме - "Могли ли все повреждения ТС ХХХ образоваться в результате ДТП от ХХХ. Ответ дать в категоричной форме". Занавес))) Ответ СЭ был таков - в категоричной форме НПВ, но так-то могли)) А отдельные персонажи давали в категоричной форме, по мат.дела, ведь вопрос то так стоит)) Собрался с мыслями и утверждает!)) | |||
|
||||
| Пистолерос
|
Конрад Карлович, все правильно - " А жрать то хочется!". )) | |||
|
||||
| Михалыч
|
Конрад Карлович, тут всё проще, чем кажется ответ "могли" - это вероятная форма, ответ "не могли" - категоричная. Пистолерос - опять в точку! +1 |
|||
|
||||
| Михалыч
|
участвовал, как-то в одном заседание, там допрашивали эксперта по теме трасологии. Вывод в заключении тоже был дан "не могли". А после допроса сторона истца предъявила запись с видеорегистратора... И никто больше этому парню экспертизу не назначает... Так что, друзья, в трасологии аккуратней с категоричными выводами... |
|||
|
||||
| komissar
|
Михалыч,"... Какая формулировка по-Вашему будет правильной: 1. Погрешность определения стоимости ремонта составляет 10% 2. Вероятность определения стоимости ремонта составляет 10%???…" Правильной будет та, которая записана в п. 3.5 ЕМ "Расхождение в результатах расчетов... на восстановительный ремонт... не превышает 10%". Считаю, что этот пункт (3.5) лишний раз подтверждает, что СВР при одинаковых исходных данных у разных экспертов является разной и поэтому ВЕРОЯТНОЙ. |
|||
|
||||
| komissar
|
Конрад Карлович "... В исследовании вставляем этот абзац, а в выводах отвечаем четко на вопрос..." Ну об этом я написал Вам еще в начале ветки )) |
|||
|
||||
| komissar
|
Пистолерос "... Лучше уж раскачивайте тему с ценами из справочников РСА и рынком, как завещал великий и ужасный Черный, и то для вас толку больше будет... " Раскачивайте тему? (( Зачем СЭ цены с рынка? Лишняя трата времени. Судья задавая вопрос о СВР четко прописывает "по ценам справочников РСА", что освобождает СЭ от бесполезной работы "опротестовывания" справочников РСА. |
|||
|
||||
| komissar
|
Уважаемые эксперты )) Удивлен вашим обсуждением возможности вероятностного вывода по т.н. трасологии (полагаю специальность 13.3) )) Обращаю ваше внимание, что ЕМ и МЮ-2013 - это методики определения СВР. Т.е. специальность 13.4. И только при определении СВР в ЕМ и МЮ речь идет о вероятностном выводе )) |
|||
|
||||
| Пистолерос
|
komissar, не совсем так. Не обладая хотя бы первичными навыками в трассологии и автотехнической экспертизе обстоятельств ДТП (13.4) определить СВР в строгом соответствии с ЕМ и МЮ НЕВОЗМОЖНО ибо в этих же методиках есть указания на исследование соответствия повреждений заявленным обстоятельствам ДТП с целью определения перечня повреждений. | |||
|
||||
| komissar
|
Пистолерос "... и автотехнической экспертизе обстоятельств ДТП (13.4)…" Исследование обстоятельств ДТП это 13.1. + Я о том, что по специальностям 13.1, 13.2, 13.3, 13.5 - выводы только А) категорично утвердительный, Б) категорично отрицательный, В) НПВ или Г) Альтернативный (условный) А по 13.4 в соответствии с МЮ и ЕМ:А) категорический, Б) вероятностный В) условный |
|||
|
||||
| komissar
|
Пистоерос "... Не обладая хотя бы первичными навыками в трассологии …" Во-первых когда учат на ЭТ - транспортно-трасологическую диагностику не преподают. Поэтому я лично не выходил "... за пределы специальных знаний эксперта …" и не отвечал на "трасологические" вопросы. Во-вторых ставить под сомнение Справку о ДТП подписанную сотрудником полиции не осматривая ТС виновника это не комильфо. |
|||
Страницы: 1 2 3
Публикация новых сообщений доступна из программы ПС:Комплекс...