Bad
Автор темы
|
Вот что я накидал-
По обстоятельствам дела поясняю следующее:
1. В соответствии со ст. 4 положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 01.10.2014г.: «Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе». Истец обратился к независимому эксперту ИП Камаеву Б.Г. с заданием определить утрату товарной стоимости автомобиля Лада 219110 регистрационный знак С316АС102, а так же определить сумму расходов восстановительного ремонта вышеуказанного ТС.
2. Согласно ст. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от № 2 от 29.01.2015г.: «В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании».
Ни Истцом, ни Ответчиком вышеуказанное соглашение не было ни достигнуто ни подписано, кроме того Истец выразил свои требования о несогласии с выплатой страхового возмещения Ответчиком досудебной претензией которая приложена в материалах дела.
3. Исходя из ст. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от № 2 от 29.01.2015г.: «Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16? Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО».
Ответ от Ответчика по истечению 5-ти дневного срока не поступил, в связи с чем Истец обратился в суд.
4. Более того, Истец заблаговременно известил Ответчика о дате, времени и месте осмотра ТС, однако Ответчик не явился, что подтверждается актом осмотра приложенным к экспертному заключению.
5. Исходя из ст. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от № 2 от 29.01.2015г.: «При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также о компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ)». Кроме того, в законе нет определенного понятия злоупотребления правом. Для определения сути понятия злоупотребления правом обратимся к толковому словарю С.И. Ожегова, в соответствии с которым злоупотреблением является проступок, состоящий в незаконном, преступном использовании своих прав, возможностей.
Проанализировав все вышесказанное, злоупотребление правом можно определить как – действие лица, состоящее в недобросовестном использовании своих прав с намерением причинить вред другого лицу.
Ответчиком в адрес Истца, а так же в процессе судебного спора не направлялось никаких заявлений, ходатайств о недобросовестности и злоупотребления правом Истцом о проведении осмотра ТС. Истцом в свою очередь предприняты все обязательства, которые свидетельствуют о добросовестности, а именно отправка телеграммы о дате и времени осмотра ТС, а так же представление досудебной претензии в адрес страховой компании.
6. Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о наличии страхового спора между Истцом и Ответчиком, что подтверждается независимой экспертизой проведенной экспертом техником ИП Камаевым Б.Г.. Представленное экспертное заключение изготовлено согласно положению «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
7. Так же на основании ст. 56 ГПК РФ, Истцом представлено надлежащее доказательство о размере причиненного ущерба ТС.
На основании вышеизложенного Истец имел все основания для обращения в суд, для восстановления нарушенного права.
|
