Экспертиза
Данная конференция призвана помочь экспертам в решении наболевших вопросов.
| Добавить Сообщение | Сменить тему |
|
||||
| Денис Р.
|
Добрый день всем! Очень вредный и подозрительный клиент попался, предоставил на осмотр автомобиль после ДТП, пострадала передняя левая часть: капот, крыло, бампер. Фара отсутствует, фрагменты отсутствуют. Со слов клиента - на месте ДТП остались куски фары. Я отказался включать фару в акт осмотра, клиент требует показать, на основании чего я отказываюсь ее ставить на замену? Я сослался на п. 4 второго абзаца Приложение № 1 из ЕМ. Но сам задумался, а есть ли ФЗ, где будет четко прописано, что в случает отсутствия детали, то она исключается из расчетов? | |||
|
||||
| Александр В.
|
Денис Р. это из разряда - а где написано что колеса на машине круглые? если подходить формально - то в акте осмотра нужно указать - фара отсутствует, ВСЁ!!!! ремонтные назначения принимаются исходя из повреждений детали, а не видя повреждений как можно назначить рем. воздействие? ремонт? замена? полировка? тряпочкой пыль протереть? и если кто сейчас начнёт волну гнать что какой нафиг ремонт фар - у разных производителей (не у всех но есть) имеются заводские ремкомплекты для ремонта фар, нормативы на полировку рассеивателей)))) единственно если в месте установки фар все окружающие детали повреждены настолько что исключает возможность того что фару могло и не зацепить то можно сильно и не упираться, записать фару в замену. а если там царапинки - то нафиг |
|||
|
||||
| Денис Р.
Автор темы |
Спасибо за ответ) Сегодня к примеру на переднем бампере установлены датчики парковки, удар пришел в области установленного датчика, при осмотре и составлении акта осмотра его указываю как не представленный на осмотр, фрагменты отсутствуют. В графе ЗАМ РЕМ ОКР ставлю прочерк. Клиент естественно не доволен. Вот и возникли такие вопросы, на какой норматив ссылаться? Датчика возможно на момент ДТП и не было, как и фары... |
|||
|
||||
| Михалыч
|
Денис Р. "Со слов клиента - на месте ДТП остались куски фары." Вот этим и руководствуйтесь, если иного не доказано. Вопрос не только технический, но отчасти и правовой. Руководствуйтесь ст.49 Конституции РФ 1.Каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не доказана ..... 2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность 3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого Не располагаете доказательствами - не морочьте людям голову. |
|||
|
||||
| Михалыч
|
Денис Р., в Вашем случае фара крепится болтами? Вы осмотрели место, куда болты крепления (винты) вкручиваются? Они от удара выкрутились или вырваны? Вы поинтересовались у "очень вредного и подозрительного" клиента где эти элементы крепежа? Провода имеют обрывы, есть ли механические повреждения соединительных колодок? В каких местах, какого вида? Отразили эти обстоятельство в акте осмотра и фотоматериалах? Ответьте на эти вопросы и дальнейшие выводы сделайте самостоятельно. |
|||
|
||||
| Александр В.
|
Михалыч не морочьте людям голову, мы не судьи и не в судебном процессе участвуем, поэтому цитировать Конституцию, УК, ГК, ГПК, ГКЧП и прочие ИП просто смешно. А если вы не видя повреждений детали смело можете назначить ремвоздействия то на мой взгляд вы не ту профессию себе выбрали, вам в битве экстрасенсов участвовать надо)))) тут у лиц, облаченных должностями или мантиями возникают вопросы "а поврежден ли усилитель стойки, он же там, внутри" когда стойка буквой "Г" согнута, а вы не видя детали шашкой машете)))) в отношении допустим фары я уже указывал - когда вокруг месту установки фары всё в хлам как танком проехали - можно поставить замену, и опять же можно а не обязательно потому как не известно а была ли данная деталь на автомобиле до ДТП и если была то в каком она была состоянии. мы технические специалисты и должны опираться на то что можно увидеть, пощупать, измерить а не в угадайки играть)))) а доказывать следствие должно)))) |
|||
|
||||
| Михалыч
|
Александр В. Ну, за всех не скажу, а я как раз в судах и участвую. И в качестве эксперта и в качестве специалиста. "а доказывать следствие должно))))" - это в уголовном процессе, а в гражданском - каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. В досудебном порядке делайте что хотите... Опосля погляжу )))) |
|||
|
||||
| Александр В.
|
Михалыч ой спасибо дорогой наш человек, что позволили добросовестно исполнять свои обязанности)))) "каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается." во первых эксперт или специалист не сторона по делу, и это вам как " а я как раз в судах и участвую" должно быть известно))) во вторых мне интересно как вы будете доказывать что то чего никто не видел)))) и если бы вы такое в судебки сотворили яб не буду врать статью бы вам не пришил но нервы по 307 точно бы при желании сделал, это уже не катит как ошибка или опечатка или экспертное мнение, это однозначно дача заведомоложного, вы назначаете ремвоздействие объекту который вы не видите и отдаете себе в этом отчёт, умысел доказать не получится, но заведомоложное - однозначно)))) это в досудебке можно нафигачить что ни попадя, максимум в МАКак жалобу напишут, а в судебки и по рукам и по жопе могут дать)))) |
|||
|
||||
| Юрий
|
А справка о ДТП есть или извещение, что там написано, какие повреждения | |||
|
||||
| vipera
|
Михалыч, +1 | |||
|
||||
| Ils
|
Михалыч,+1. Александр В. жжет, ну ну по жопе дать... Ни разу небыло по 307 и судье тоже без разницы, ему текущее дело закрыть надо. вся эта мнимая ответственность судебникаи, не то что по воде, вилами по воздуху. | |||
|
||||
| Александр В.
|
Ils vipera Михалыч да делайте что хотите, мне во общем то плевать)))) я свою точку зрения высказал))) и я нигде не писал что получится прилечь по 307, но вот нервы сделать можно, визит в СК (не в страховую компанию) он несколько выбивает из колеи))))) а насчёт судье дело закрыть - это да, есть такое дело, но с другой стороны если потом апеляшка отменит решение первой инстанции - это минус к карме судьи, а это им тоже нахрен не надо)))) вот рассуждение Михалыча про "Провода имеют обрывы, есть ли механические повреждения соединительных колодок? В каких местах, какого вида?" - это абсолютно здраво, хотя тоже не 100%, но это хотя бы что то, а всё остальное, про доказывание и презумпцию невиновности - улыбает)))) в общем у каждого Абрама своя программа, делайте как считаете нужным)))) мне плевать, я отвечаю только за себя))) |
|||
|
||||
| Ils
|
В том то и дело к карме, в которую кто-то верит а кто-то нет... А вообще просто поражает что вы говорите "мне плевать, я отвечаю только за себя)))", однако всё же утруждаетесь в форум неучей писать свои глубокие мысли и познания. Ваши комментарии засерают форум и делают его не интересным. Раз плевать, молчите в тряпочку и все здоровы | |||
|
||||
| Александр В.
|
Ils если вас что то не утраивает - так никто и не держит, идите туда где интересней, а затыкать мне рот или указывать мне что мне делать - да шли бы лесом/полем)))) и ржать над бреднями неучей которые пишут тут всякую хрень я буду продолжать столько, сколько мне захочется, перестанете сюда писать свою чушь - лучше пустой форум чем форум бредятины)))) что фактически вы можете противопоставить моим замечаниям по поводу бремени доказательства сторонами по делу и тому подобной ериси?))) |
|||
Публикация новых сообщений доступна из программы ПС:Комплекс...