Экспертиза
Данная конференция призвана помочь экспертам в решении наболевших вопросов.
| Добавить Сообщение | Сменить тему |
|
||||
| Проходил
|
Сер, http://www.ocenchik.ru/docs/1287-remont-... Правда, рекомендательный характер, не входит ни в одно НПА, но для использования и отсылки-вполне. |
|||
|
||||
| Алес
|
чой-то не входит? По вашей ссылке - AZT в изложении Андрианова/Скачкова, в ЕМ об АЗТ см.п.3.7.1., 3.8.1. |
|||
|
||||
| Алес
|
ЧерныйАвтоюрист Читаю читаю читаю и не пойму.... Прям один коммент умнее другого)))) И эксперт должен голову включить и логику, и применить все свои познания чтоб помочь в отказе ск клиенту! И 40 ФЗ об ОСАГО сюда же в доказательство прилепили и прочее и прочее и прочее))) Господа тогда 2 вопроса : 1) на кой хрен в ЕМ приложение 6 (КОЭФФИЦИЕНТЫ ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ИНДИВИДУАЛЬНОГО ИЗНОСА НА КОМПЛЕКТУЮЩИЕ ИЗДЕЛИЯ (ДЕТАЛИ, УЗЛЫ, АГРЕГАТЫ), КОТОРЫЕ НАХОДЯТСЯ В ЗАВЕДОМО ХУДШЕМ СОСТОЯНИИ, ЧЕМ ОБЩЕЕ СОСТОЯНИЕ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА В ЦЕЛОМ И ЕГО ОСНОВНЫХ ЧАСТЕЙ, ВСЛЕДСТВИЕ ВЛИЯНИЯ ФАКТОРОВ, НЕ УЧТЕННЫХ ПРИ РАСЧЕТЕ ИЗНОСА) ? ))))) 2) Если мы ратуем на 40 ФЗ то почему забываем тогда при расчете о ст 12.1 п.5? Эксперт должен дать достоверное заключение!!! Почему по справочникам РСА считаете не проверив их на достоверность и соответствие ЕМ!? )))) Какая то игра в одни ворота))) Гнем туда куда выгоднее .... правильно!?)))) эксперты хехехе Вот именно - читали читали и не поняли. свалили всё в одну кучу... Разберитесь для начала с погибшей дверью, юрист, хехе |
|||
|
||||
| ЧерныйАвтоюристЭксперт
|
Алес )))) с ней разбираться нечего. Приложение 6 ЕМ Вам в помощь )))) Я все в одну кучу не сваливал, просто читаю комментарии и понимаю что "независимых" тут единицы, а остальные пляшут там где платят =) |
|||
|
||||
| Алес
|
ну хоть што-то поняли) Но с дверью так и "не разобрались". Нет о ней ничего в ЕМ ваще и в приложении 6 в частности. ПомЕрла она. Похоронили уж. А вы всё за Приложение 6 рассказываете, раскапываете её и, отштукатурив, бьете и бьете бедняжку. Всё вам денех мало... Всю ОСАГу уж скоро похороните, рассказывая о плохих страховщиках и зависимых экспертах, независимый вы нащ ... |
|||
|
||||
| ЧерныйАвтоюристЭксперт
|
Алес для Вас на Вашем языке попытаюсь объяснить. Лежал труп никого не трогал. Тут бах кирпич с крыши нерадивый каменщик уронил и четко в голову.... естесн печаль беда после такого не выживают и вроде бы не страшно, невозможно же убить труп, но! Следователь сославшись на приложение 6 к ЕМ сказал ну и что!? Ну подумаешь умер...его ж вот опять убили, и пусть труп был до этого...скосим немного срок и все..., но все равно посадим. Так с чего Вы взяли что этот как вы изъяснились труп при таком раскладе запрещено лечить!? Маразм ситуации для себя я понимаю вполне, но не я писал эту ЕМ )))) И не спроста я дал отсыл для Вас на приложение 6 ЕМ. Есть еще п.3.1 Ем Выправте вмятину и пусть дальше будет тем трупом которым был =) Или Вы предлагаете отступить от требований ЕМ в частности проигнорить п.3.1? |
|||
|
||||
| Алес
|
Владимир "Алексу... Скидываю из своего заключения, чтобы у тебя по этому поводу больше не возникало вопросов) ... поэтому экспертом данная деталь в состав расчета не включена. (это как пример)" Норм) Но у меня вроде нет вопросов по таким деталям) ИМХО, "вопросы" по таким деталям в основном возникают у наших дорогих клиентов и обслуживающих их "независимых" юристов/экспертов/сервисов. Я не вхож, и пока не жалею. У них довольно узкий, устоявшийся круг доверенных лиц и а/сервисов) |
|||
|
||||
| Алес
|
ЧерныйАвтоюристЭксперт Алес для Вас на Вашем языке... И долго вы собираетесь мучить погибшую деталь, подкладывая под "нечаянно" падающие кирпичи? Всё, что вы написали - понятно и известно. ИМХО, это в лучшем случае злоупотребление правом. Почему? См.выше |
|||
|
||||
| Алес
|
имееца ввиду злоупотребление правом со стороны юриста, если он не в схеме, ессно. | |||
|
||||
| Виктор К
|
И билась друг с другом буква и дух уже третий год. Печально выглядит. | |||
|
||||
| ЧерныйАвтоюристЭксперт
|
Это Алес не злоупотребление правом, а наша горячо всеми любимая ЕМ позволяющая мучить убитые запчасти столько сколько они продержатся. И если уж мы говорим, что эксперт должен включать логику, знания и опыт применительно вот к такой на мой взгляд "очевидной ерунде" , то он должен также применять знания, логику и опыт и ко всей ЕМ в частности! Любой эксперт работающий под ск увидит в справочнике РСА стоимость фары биксеноновой на х5 стоимостью к примеру 5000 р. , так и оставит. Стоимость н.ч увидит на эту же бэху 500 р. и тоже так же назначит стоимость н.ч. а увидит дверь в замену (или в ремонт) , но она требовала уже замены.....сразу логику, опыт и знания применит... вот я и говорю игра в одни ворота. ИМХО Нельзя применять логику, опыт и знания лишь к отдельным пунктам ЕМ и проведенной нэ. Нужно либо в режиме обезьяны тупо как написано делать либо уже проводить действительно нэ |
|||
|
||||
| Алес
|
ЧерныйАвтоюристЭксперт Это Алес не злоупотребление правом... Даладно... что-то я тоже, встал в позу, одел белые одежды, читаю нотации... Фсё) Все обвинения со всех снимаюца, какие-либо совпадения случайны) Засим заканчиваю. Плиз, без обид. |
|||
|
||||
| белый
|
"Лежал труп никого не трогал. Тут бах кирпич с крыши нерадивый каменщик уронил и четко в голову.... естесн печаль беда после такого не выживают и вроде бы не страшно, невозможно же убить труп, но! Следователь сославшись на приложение 6 к ЕМ сказал ну и что!? Ну подумаешь умер...его ж вот опять убили, и пусть труп был до этого...скосим немного срок и все..., но все равно посадим. Так с чего Вы взяли что этот как вы изъяснились труп при таком раскладе запрещено лечить!? " - неверно интерпретируете. бросившего кирпич посадят, но трупу от этого не легче, состояние общее не изменится, лечить запрещено. При повторном повреждении двери ремонтные воздействия не назначаются, но при этом виновника это не освобождает от административного наказания. А вот если автор докажет что дверь ранее была ремонтопригодна, то ремонт только нового повреждения без окраски |
|||
|
||||
| bersyatina
|
Господа, конкретики в разговоре нет, поэтому конструктивного разговора тут не получится, надо исходить из реального дела и реального объекта исследования, что тут абстракциями заниматься?! Кому это надо? В суде будет прав, тот кто будет формально подходить к вопросу и тот, кто будет судебным экспертом. Здесь правых не будет, поскольку у каждого свой опыт и разные рабочие моменты застряли в голове. |
|||
|
||||
| Пистолерос
|
Ща подолью малсица в огонь. )) А с чего вы господа эксперты взяли что те выявленные вами повреждения на авто, которые однозначно относятся к дефектам экплуатации, на поврежденном в ДТП осматриваемом вами авто, возникли именно до рассматриваемого случая ДТП, а не после? Согласно законов ущерб определяется на дату ДТП исходя из того состояния в котором находилось имущество в момент повреждения. К примеру с чего эксперт решил что вот эти трещины на переднем бампере справа были до ДТП и потому бампер не меняем и не красим, несмотря на то что на этой детали есть аварийные повреждения от ДТП слева? Эмпирическим путем? Где ваши доказательства? Исключение когда владелец авто сам чистосердечно в этом признался. Или - Ах да смотрите тут же коррозия и значит деталь была ржавая до ДТП!!! С какого перепугу, что производили сложные расчеты связанные в образованием коррозии подтверждающие это утверждение? Думаю понятно изложил. Как правило осмотр авто проводится через некоторое и иногда значительное время после ДТП и за это время с поврежденным много может произойти. |
|||
|
||||
| ЧерныйАвтоюристЭксперт
|
"При повторном повреждении двери ремонтные воздействия не назначаются..." пункт ЕМ не подскажите где это написано? Были бы Вы следователем и было бы у Вас что то подобное ЕМ всех эксковаторщиков пересажали бы которые на территории старых кладбищ землю под фундамент роют )))) (шутка юмора) Если запрещено ремонтировать (хотя я не видел в ЕМ чтоб такое написано было)!? То почему разрешено менять!? |
|||
|
||||
| ЧерныйАвтоюристЭксперт
|
bersyatina +1 ) Пистолерос извечный вопрос , что появилось раньше ?))) курица или яйцо)))) А вообще я еще раз повторюсь без фотки повреждения элемента сложно говорить о чем либо. И спор этот будет нескончаемый |
|||
|
||||
| Пистолерос
|
ЧерныйАвтоюристЭксперт, раньше курицы и яйца появилось желание сытно пожрать и экспертам оно не чуждо. | |||
|
||||
| Алес
|
bersyatina "Господа, конкретики в разговоре нет, поэтому конструктивного разговора тут не получится, надо исходить из реального дела и реального объекта исследования, что тут абстракциями заниматься?! Кому это надо?" Экспертам, кому ж еще... Вам какая конкретика здесь нужна, какое конкретное дело, какой объект исследования? Вы здесь не в качестве суд.экперта. И конкретно за дверь вопроса не было, за неё судебный эксперт уже сказал - погибла до ДТП. Всё, это не обсуждается и не оспаривается. Пока, во всяком случае. Для того, чтобы ответить на конкретный вопрос надо знать всю тему - теорию, общие положения, законы, которые должны лежать в основе любого ответа. Иначе - пустое балабольство, основанное, в лучшем случае, на экспертном мнении некого специалиста. Вот господа и пытаются разобраться в теории, читают ЕМ, ГК, ФЗ-40, включают голову и думают, что делать в этой ситуации на практике.... А вот вы свое мнение так и не высказали. Вам нужна конкретная дверь? Вопрос не в ней. См.выше. |
|||
|
||||
| Дюша Метёлкин
|
Пистолерос +1 Об этом уже ранее было указано, в самом начале поста. |
|||
|
||||
| vipera
|
"Лежал труп никого не трогал. Тут бах кирпич с крыши нерадивый каменщик уронил и четко в голову.... естесн печаль беда после такого не выживают и вроде бы не страшно, невозможно же убить труп, но! " убить его конечно в большей степени уже невозможно. Просто до этого он теоретически лежал без дырки в голове, полученной кирпичом, а теперь это неэстетичное отверстие появилось.... )))) | |||
|
||||
| Пистолерос
|
vipera, так некрасиво же стало. | |||
|
||||
| Александр В.
|
Алес "Применительно к нашей ситуации...а почему изготовителями ТС не регламентируется ремонт погибших ранее узлов/деталей? Почему в методиках не регламентируется ремонт/замены погибших ранее агрегатов/узлов/деталей? Может быть они ращитывают на то, что эксперт-техник вменяемый, психически здоровый специалист?" по всей видимости не все ЭТ "вменяемый, психически здоровый специалист?" если у них возникают вопросы почему не нужно ремонтировать деталь которая и так уже подлежала замене.... начинаются бредни про то что эстетически она стала хуже, задаваться вопросом а была ли выплата за эту деталь раньше или нет... может он сам её ухандокал а теперь ему еще её поврекдили но он то денег ща неё не получал значит теперь положено, а где в ЕМ написано что ранее подлежавшие замене детали не надо ремонтировать.... короче дурдом отдыхает... |
|||
|
||||
| bersyatina
|
"Экспертам, кому ж еще..." ОКэ, не я в неё полез... Экспертам - каким? техникам? судебным? у каждого своя правда, мало того, что у каждого своя правда, дак ещё и бывает, что не одна. Если в рамках ОСАГО, то руководствоваться нужно ЕМ. Согласно п. 3.1 ЕМ, приведите в состояние до ДТП. Согласно п. 4.1 ЕМ, можете (если хотите, но не обязаны), начислить доп. износ на детали в худшем состоянии, чем общее ТС. К худшему состоянию стр. 2 приложения 6 ЕМ относит, среди прочего, и наличие следов некачественного ремонта. Есть в ЕМ пункт, который обязывает или императивно указывает на необходимость исключения детали из расчета по причине наличия дефектов требовавших замены? Нет нету! Наоборот, есть пункт, который указывает на то, что можно сделать с такой деталью, а именно - назначить доп износ, хоть до 140%. Однако! Над ЕМ стоит Закон, который слава богу запрещает это делать свыше 50%, а то возмещение бы за бампер на Солярис, который стоит дешевле, чем на ВАЗ 2110 могло быть равно 200 рублям, в каждом втором расчете СК... Немного отвлёкся.. Если следовать п. 3.6.1, то при экономическая целесообразность должна проверяться: цена детали < цены ремонта = не целесообразно; цена детали > цены ремонта = целесообразно. То есть, всё что перечислено в приложении 6 должно корректироваться износом. Однако,если устранение доаварийника дороже, чем стоит деталь (даже если восстановление происходит с нарушением технологии - приложение 6 допускает, что следы с нарушением технологии могут быть скорректированы износом), то восстанавливать такую деталь экономически не целесообразно и назначать ремонтное воздействие не нужно. Таким образом, если деталь до ДТП имела повреждения - проверяем на экономическую целесообразность их устранения, целесообразно их было устранять - корректируем износом, не целесообразно устранять - исключаем ремонтное воздействие. А точка зрения - требует до ДТП замены, значит ремонтное воздействие не назначаем - не соответствует ЕМ. Вот Вам моё, Александр Васильевич, жирное ИМХО. |
|||
|
||||
| Владимир
|
Вот вам еще одна вата: повреждение до заявленного СС: передний бампер расколот слева( просто трещина и раскол крепления), Заявленный случай - утрата фрагмента (куска= 1/3 целого элемент. т.е. на момент ДТП человек спокойно ездил с трещиной ин не дул в детородный орган!!! После заявленного СС по факту остался без бампера!!! Внимание вопрос знатокам!!! Х-и делать? На момент ДТП элемент требовал замены, но... |
|||
|
||||
| Владимир
|
Да и еще деньги за бампер по первому случаю он не получал ибо сам был виновником!! | |||
|
||||
| Дмитрий
|
Коллеги, вы пассажами о трупе забываете что мы не "лечим", не работаем с трупами и не "экономим" страховщику и не "дарим" потерпевшим деньги, а рассчитываем ущерб. В ЕМ отсутствуют положения об исключении деталей из калькуляции на основании имевшихся повреждений, на основании мнения эксперта что деталь "мертвая", хлам, убитая и т.д. Обсуждая проблему такими терминами вы превращаете свою профессиональную деятельность в балаган. Давайте по существу и по порядку: Во-первых: дверь была, на штатном месте, наверняка закрывалась и т.д. Во-вторых: 3.1. речь идет о приведении в предшествующее состояние. Т.е. ДО появления новой вмятины. Возможно потерпевший захочет именно эту новую вмятину отремонтировать, а старую, близкую сердцу, оставить Это решать не нам. Итого: повреждение имеет место и требует расчета стоимости его устранения. Предлагаю вместо казуистики писать мнение каждого о ремонтных воздействиях. Я бы посчитал ремонт без окраски. |
|||
|
||||
| Алес
|
bersyatina ОКэ, не я в неё полез... Андрей, зачем так много слов о детали, которая уже требовала замены до ДТП? Нам не надо устанавливать её состояние - ты разве не читал старттопик? Еще раз: 1."СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ ПИШЕТ, ЧТО ДВЕРЬ ТРЕБОВАЛА ЗАМЕНЫ И ПОЭТОМУ РЕМ.ВОЗДЕЙСТВИЯ НЕ НУЖНЫ". 2. "Стоит ли ремонтировать дверь без окраски ? и на что ссылаться" 3. "Есть ли в МЮ критерии по которым не нужно назначать ремонтные воздействия если есть уже повреждения". На что я, соглашаясь с судебным экспертом, который не назначил рем.воздействий ответил, что нефик мучить убитую деталь, пусть покоится с миром. Ибо А) вред собственнику не причинен, деталь как была убитой, так и осталась, как нуждалась в замене, так и нуждается. ДЛЯ СОБСТВЕННИКА НИЧЕГО НЕ ИЗМЕНИЛОСЬ. Б) в ЕМ и в МЮ не написано о том, что делать с убитыми деталями. Похоже, это их упущение, так как нашим экспертам необходим таки букварь, а не методика. Видимо, разработчику методики и в голову не пришло писать о том, что делать с погибшими деталями....Скорей всего он рассчитывал на то, что эти документы будут читать вменяемые эксперты, которые, как и вменяемые врачи (в их трудах тоже не пишут о лечении трупов) не будут заниматься лечением "убитых" деталей. А речь идет именно об "убитой" детали. Зачем вы бесконечно возвращаетесь к её состоянию и к тому, что сказано в ЕМ и в МЮ о "живых" деталях? В данном случае речь идет о мертвой детали. Это уже установлено в судебном заседании. Фсё. Отстаньте от её состояния, помЕрла она. Топикстартеру надо ответить на его вопросы именно с учетом этого обстоятельства - деталь "погибла", её гибель подтверждается решением суда и никем не оспаривается. Предыдущий оратор таки ремонтирует покойницу, правда, почему-то без окраски...Абыдно за умершую...при жизни она была молодой и красивой. А ты критически отнесся к решению суда и предлагаешь таки проверить - а вдруг пульс еще есть, а вдруг еще можно реанимировать: "если деталь до ДТП имела повреждения - проверяем на экономическую целесообразность их устранения, целесообразно их было устранять - корректируем износом, не целесообразно устранять - исключаем ремонтное воздействие". Тоже решение...но ты решаешь таким образом другой вопрос - оспариваешь решение суда (и суд.эксперта) о "гибели" двери. А это другой вопрос. Ибо ТС спрашивает - стоит ли ремонтировать дверь и што об этом сказано в ЕМ и МЮ |
|||
|
||||
| Пистолерос
|
Владимир, мало деталей ситуации озвучили, но в целом ущерб от ДТП есть и он равен 0,00рублей пр условии что до ДТП требовалась замена этой детали и это известно достоверно. | |||
|
||||
| Алес
|
Последнее предложение пропустил слово "погибшую": Ибо ТС спрашивает - стоит ли ремонтировать "погибшую" дверь и што об этом сказано в ЕМ и МЮ |
|||
Страницы: 1 2 3
Публикация новых сообщений доступна из программы ПС:Комплекс...