Данная конференция призвана помочь экспертам в решении наболевших вопросов.

Re: Про доп. износ 23.12.2016г. 09:30

Андрей Лазарев

1. Максимальный износ - 50%. Позиция судей - больше он быть не может. До верховного пока никто не дошел вроде бы... Справедливости ради надо сказать, что в некоторых регионах действительно принимают 95% износа по ЕМ, но с этим бороться - как раз таки дело ЭТ и юристов, не будьте же как страусы бл*! 2. Дополнительный износ начисляется ТОЛЬКО в случаях, описанных в ЕМ. При этом есть два важных момента: 3. Ни о какой замене речи не идет, если деталь до ДТП уже утратила все мыслимые и немыслимые потребительские свойства. Трещина 2 см от предыдущего ДТП на разрушенном бампере - основание менять с доп. износом. Царапина от предыдущего ДТП на сломанном молдинге - тоже основание. Разрыв металла 10 см и острые складки на двери, на которой от предыдущего ДТП была вмятина 30% с деформацией каркаса - тоже основание. Трещина 2 см бампера, у которого до ДТП была утрата фрагмента ~50% - не основание вообще менять. Скол на лобовухе, которую "вынесла" фура в предыдущем ДТП - не основание (да, и такое в моей практике пытались предъявить :) ). Вмятина 30% на двери, на которой от предыдущего ДТП разрыв металла 20 см, острые складки и залом каркаса - не основание. 4. Механизм доп. износа в ЕМ справедлив при отсутствии неопровержимых доказательств, что за деталь, требовавшую замены после предыдущего ДТП, не заплатили уже. Если они есть (ну мало ли, вдруг вы работали с СК которая предыдущий случай урегулировала, или попался офигенно честный хозяин, который принес выданную в прошлый раз кальку СК) - вообще в расчет не включать. Если нет - считать, но быть морально готовым к тому, что в суд СК принесет фотки с предыдущего ДТП и скажет: вах, гражданин, тэбэ уже дэнэжка отдали а ты нэ урэмонтировал! И суд будет на стороне СК, поскольку по закону нельзя дважды получить деньги за один и то же ущерб, это называется "необоснованное обогащение". Помните: ЕМ - это МЕТОДИКА! Она не отменяет ни 40-ФЗ, ни ГК, ни тем более конституцию РФ.

23.12.2016г. 10:40

Игорь

Так это значит Дорофеев всю эту фигню в ЕМ намутил? Вам там не икается Сергей Анатольевич? Спится хорошо? Справочники тоже Ваша идея? Прежде чем писать методики надо чуток в юриспруденции разбираться. Судебная практика сейчас так и складывается - есть убитая в хлам деталь и появилась новая вмятинка, трещинка от ДТП - будьте любезны - оплатите стоимость с 50%-ным износом. Мошенники этим и пользуются. Хоть бы разъяснения от ЦБ к этой методе издали, чтоб было куда судью и судебного эксперта тыкать. Хотя закон не переплюнешь. Лучше вообще про этот доп износ ничего не писали. По минюсту если деталь требовала замены - досвидос, вас здесь не стояло. А теперь, вишь ли, доп износ начисли и заплати.

23.12.2016г. 14:59

Независимость

Уважаемый, Дорофеев Сергей Анатольевич, если конечно Дорофеев С.А. это Вы, который дал пояснение выше, при составлении ЕМ, нельзя было сразу всё досконально прописать и пояснить, что бы не было разных толкований, а тем более разных решений судов? И уж тем более на вебинаре 5.10.2016, в котором вы участвовали из машины, когда был озвучен 277 приказ Минтранса, на основании которого честные и порядочные ЭТ могут вылететь из реестра за нарушение требований ЕМ и законодательства. Только из-за того, что некоторые требования ЕМ можно толковать по разному, ЭТ будут вылетать из реестра на радость СК. И Арбитражный Суд РТ, судя по отзывам участников вчерашнего судебного процесса встанет на сторону РСА относительно цен в справочниках. Почему нельзя было оставить МЮ 2013, частично доработав?

Re: Про доп. износ 23.12.2016г. 15:22

Независимость

И тем более странно слышать "В случае, если требовалась замена - нет ограничения к износу! Он может быть и 90, и 99...Так что если у Вас получается при расчёте 61% на детали и она требовала замены или еще что-то, то просто добавляете на нее дополнительный износ и 40-ФЗ здесь перестает действовать, то есть никаких 50% + дополнительный, а фактически сколько получилось + дополнительный. Если получилось 100 и больше, то запасную часть просто не надо включать в расчет". В ЕМ и 40-ФЗ прописан максимальный износ 50%. Значит не 61% + доп. износ согласно Приложения 6 ЕМ. И что значит не действует 40-ФЗ перестаёт действовать, если в нём как раз указывается обязательное применение ЕМ? По тем, кто писал главу 7 ЕМ, плачет палата №6 или антикоррупционный комитет. Почему нельзя в самом начале ЕМ жирным большим шрифтом написать, что ЕМ действует только в рамках ОСАГО, а в остальном это просто бумажка. До абсурда уже доходит. Вчера на судебном заседании (глыба снега свалилась на машину), УК ТСЖ заявила о назначении СЭ и судья в определении указал по ЕМ. После моего утверждения, что ЕМ не катит здесь, судья пояснила, что она новее, совершеннее, чем МЮ 2013 и официально узаконена.

23.12.2016г. 16:06
Виктор К	Что вы все так на Сергея Анатольевича-то взъелись. Меня в ЕМ не устраивают только цены в справочниках (не само наличие справочников), невнятное описание расчета РС и ГО и собственно обсуждаемая тут часть положения о доп износе, которая, если чтить букву, действительно дает возможность менять деталь, мазать шпатлей в два ведра и потом снова менять.

23.12.2016г. 16:10
Независимость	Виетор К, а где расчёт УТС в ЕМ?

23.12.2016г. 16:27
Виктор К	Независимость, УТС по моему мнению относится скорее к сфере оценки, и ему вообще место в рамках оценки, а не экспертизы, но так-то да, УТС-а тоже нет.

23.12.2016г. 17:40
Независимость	Виктор К, ВС РФ в 2013 году включил УТС в выплату по ОСАГО, значит методика расчёта УТС обязана была быть в ЕМ к октябрю 2014 года. И вина в этом составителей ЕМ, а проще говоря РСА.

24.12.2016г. 13:34
Иван	Независимость, все верно. Только вину надо разделить с депутатами, которые придумывая ЕМ (скорее всего по нашептыванию РСА), не знали что такое УТС (посмотрите №40-ФЗ в части где написано какие разделы должна содержать ЕМ). Ну а с армянским радио ВС давно все ясно. РСАшники и Цбшники оттуда не выходят, корректируя их Пленумы, которые уже противоречат друг другу

24.12.2016г. 14:51
Виктор К	Независимость, вообще не вижу причины, по которому она там обязана быть. Да, это было-бы неплохо, но прям-таки обязана... Не согласен. Определение УТС это не экспертиза все-же. Хотя обновить методику определения УТС не мешало-бы. Иван, если вы про раздел о НТЭ, то там нет ни слова про УТС.

24.12.2016г. 16:01
Иван	Виктор К и я про это :)

Публикация новых сообщений доступна из программы ПС:Комплекс...