Экспертиза
Данная конференция призвана помочь экспертам в решении наболевших вопросов.
| Добавить Сообщение | Сменить тему |
|
||||
| Sos Пятигорск
|
Все идет к тому, что клиенту будет выгоднее восстановить ТС у СК, чем делать ЭЗ и пытаться получить деньги у СК, и это все приведет к сокращению потребностей потерпевщих к экспертизам и как следствие к сокращению ЭТ | |||
|
||||
| Владимир
|
Коллеги, ну и что в итоге?Теперь и по ОСАГО и вне ОСАГО считаем по ЕМ?не могу понять | |||
|
||||
| Владимир
|
Коллеги охота услышать ваше мнение. Пришел клиент, у него украли и разбили машину. Надо посчитать. Я считаю по МЮ, а как бы вы считали? |
|||
|
||||
| Иван
|
Sos Пятигорск, у СК клиенту будет не выгодно восстанавливать авто, пока износ не отменят. | |||
|
||||
| СКИФ
|
Владимир, а ведь, действительно, интересно... Если угонщик не признан виновным в ДТП то ущерб собственник ТС должен требовать в рамках ОСАГО. Если виновник ДТП угонщик, не вписанный в полис ОСАГО угнанного ТС - то по МЮ с угонщика. (P.S. Во, блин... абсурд: ответственность ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТС, а полис привязан к ТС...) |
|||
|
||||
| Sos Пятигорск
|
Иван - СК будет корректировать закон, пока всех не подсядут на КАСКО, доходы другие по КАСКО | |||
|
||||
| Никита
|
Логично, ч.2 ст. 937 РФ, п 23 ст 12 ОСАГО. Логично | |||
|
||||
| v03dyx
|
Игорь ""Ну вот теперь, жирная точка."" Если только кто-то ее поставил вам ручкой на лбу. По моему все надо читать в связи а не вырывать, что вам выгодно. Последний абзац дочитайте. Президиума № 4 2015 Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пп. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Как было так и осталось все, отсылают в пункты не раз тут уже обсужденные. И не вырывайте из контекста. Вопрос про ОСАГО - Ответ про ОСАГО |
|||
|
||||
| Владимир
|
v03dyx - Как было так и осталось все, отсылают в пункты не раз тут уже обсужденные. И не вырывайте из контекста. Вопрос про ОСАГО - Ответ про ОСАГО. +100 |
|||
|
||||
| rusnn
|
Владимир - в зависимости от того , что он Вам из полиции принес. | |||
|
||||
| Александр С.
|
Считаю что не чего особенного не изменилось, только дали разъяснение: ...если был ущерб по ОСАГО, то считали по ЕМ, если лимит превысил 400т, то все что выше 400, все равно по ЕМ считать. Что не ОСАГО, то расчет по МЮ. | |||
|
||||
| Независимость
|
В принципе Александр С. кратко и точно подытожил то, что обсуждали давно. Теперь одна тема отпала. | |||
|
||||
| Игорь!
|
v03dyx, хамство определенно повысит вашу самооценку, опущенную видно уже ниже плинтуса. Если бы я, что-то хотел вырвать из контекста, я бы не дал ссылку на документ. Кроме того, мне отнюдь не улыбается производить расчет по справочникам РСА, а потом выслушивать "а что так мало" от клиентов. Я больше чем уверен, многие считали (в том числе и вы) ущерб по разному, что-то типа http://www.autoxp.ru/rus/forum5.aspx?&me... Владимир пишет "v03dyx - Как было так и осталось все, отсылают в пункты не раз тут уже обсужденные. И не вырывайте из контекста. Вопрос про ОСАГО - Ответ про ОСАГО. +100" Я больше чем уверен, что Владимир до сих пор не понял о чем речь, но кивает головой из серии "услышал звон, да не знает где он". В данном случае соглашусь с Александром С. |
|||
|
||||
| Владимир
|
Я тоже полностью поддерживаю, то что сказал Александр С. и про это всегда говорил. А вас Игорь! вообще сложно понять. Вот даже комментировать не буду. Просто по порядку процитирую вас в этой ветке. Читайте свои посты и решите кто из нас неадекват ;) Теперь у нас только ЕМ как по ОСАГО, так и ВНЕ. Двойное толкование исчезло. Соглашусь только с тем, что КАСКО это не касается, все остальное "с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа". Если нет полиса, также МЮ. Мнение людей различны. Сейчас хоть какая-то конкретика. |
|||
|
||||
| Владимир
|
Гдееееее-еее-ее-е ОНА ВАША "Сейчас хоть какая-то конкретика." Так всегда считали. Ну по крайней мере Я. |
|||
|
||||
| Gottier
|
Коллеги, а о чем сыр-бор? Ну опубликовал ВС РФ обзор, разве это является каким-либо НПА? О какой конкретике можно рассуждать? Ничего нового не принес этот обзор. Допустим, что лимит по полису виновного лица в ДТП 400 тыс. При причинении вреда ТС потерпевшего, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составиила 450 тыс. без учета износа 600 тыс. Таким образом, получаем исполнение обязательств СК на 400 тыс. в полном объеме. Т.Е. договор ОСАГО здесь заканчивает свое действие в рамках исполнения обязательств СК. Все что свыше уже подпадает под ГК РФ. Я конечно же не ратую за то чтоб отжимать с виновников все и в полном объеме, но тем не менее имеет место быть и логика. Т.Е. если у виновника нет полиса СОСАГО, то взыскание с него в полном объеме, если он вообще не в ДТП причинил ущерб, а скажем попинал либо разбил битой или сжег ТС потерпевшего. За пределами лимита отчего б и не взыскать без износа. Тут просто работа юриста. Как он преподнесет в суде, так и решение вынесут. Поэтому я считаю вопрос довольно спорный. | |||
|
||||
| Михалыч
|
Владимир, поставленный вопрос следует понимать: "теперь у нас ЕМ как в лимитах ОСАГО, так и вне лимитов ОСАГО". Про каско речь не идет, так же как про возмещение ущерба в случаях, когда ответственность виновника не застрахована. Все так и было, согласен с коллегами. |
|||
|
||||
| Игорь!
|
Владимир ...... использую ваше выражение - "Вот даже комментировать не буду." Повторюсь "Я больше чем уверен, что Владимир до сих пор не понял о чем речь." Что вам не понятно здесь? "Теперь у нас только ЕМ как по ОСАГО, так и ВНЕ. Двойное толкование исчезло. Соглашусь только с тем, что КАСКО это не касается, все остальное "с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа". Если нет полиса, также МЮ. Мнение людей различны. Сейчас хоть какая-то конкретика." Михалыч, спасибо, что подобрал правильные слова)). P.S. Владимир пишет "Вопрос про ОСАГО - Ответ про ОСАГО". Здесь ни кто вопросов не задает это обсуждение обзора ВС. Владимир пишет "Так всегда считали. Ну по крайней мере Я." Так вот Владимир советую ознакомится http://www.autoxp.ru/rus/forum5.aspx?&me... откроете для себя много нового. ;) Gottier, не соглашусь с Вами. "При причинении вреда ТС потерпевшего, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 450 тыс. без учета износа 600 тыс. Таким образом, получаем исполнение обязательств СК на 400 тыс. в полном объеме. Т.Е. договор ОСАГО здесь заканчивает свое действие в рамках исполнения обязательств СК. Все что свыше уже подпадает под ГК РФ. Я конечно же не ратую за то чтоб отжимать с виновников все и в полном объеме, но тем не менее имеет место быть и логика. За пределами лимита отчего б и не взыскать без износа." Решением Верховного суда РФ от 25.11.2003г. №ГКПИ03-1266 "необходимость учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключающее неосновательное обогащение с его стороны". |
|||
|
||||
| Дмитрий!
|
Gottier, Вы спрашиваете " За пределами лимита отчего б и не взыскать без износа. Тут просто работа юриста. Как он преподнесет в суде, так и решение вынесут. Поэтому я считаю вопрос довольно спорный." А ВС РФ отвечает на этот спорный вопрос: "В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства." Что здесь непонятно?! |
|||
|
||||
| Gottier
|
Цитирую "Ну опубликовал ВС РФ обзор, разве это является каким-либо НПА?" | |||
|
||||
| Игорь!
|
Цитирую - "Решением Верховного суда РФ от 25.11.2003г. №ГКПИ03-1266 "необходимость учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключающее неосновательное обогащение с его стороны"." ст. 15 ГК Вас устроит?! | |||
|
||||
| Михалыч
|
в 2003 году верховный суд еще не признал реальным ущербом УТС, при этом говорил об исключении неосновательного обогащения. Признав впоследствии УТС он тем самым признает, что после ремонта новыми деталями а/м все же становится дешевле. И новая деталь после установки на автомобиль сразу же теряет часть стоимости (вспомним методику расчета ГО). В чем тогда неосновательное обогащение? Нет логики. Рано или поздно износ должны убрать из расчетов. Или как минимум при его расчете не учитывать возраст и пробег, а учитывать только наличие эксплуатационных дефектов (трещины на лобовом стекле или царапины на литом диске и т.п.) | |||
|
||||
| Gottier
|
Игорь! да я с вами согласен, и отнюдь не спорю. В соседней ветке обсуждали про то что в разных регионах разная практика. Посмотрим, как суды учитывая этот документ будут принимать решения в данном вопросе. Здесь только время и практика покажет. | |||
|
||||
| vipera
|
Да даже в одном регионе "практика" разная. Один судья взыскивает с виновника разницу с учетом и без, ссылаясь на гк ст 1064,мол он же имеет право на полное возмещение убытков. Другой не взыскивает, ссылаясь на пленум. | |||
Страницы: 1 2
Публикация новых сообщений доступна из программы ПС:Комплекс...