Данная конференция призвана помочь экспертам в решении наболевших вопросов.

.... 06.09.2011г. 13:50
wozduh	скромнее ммм не пробовал, 1 год 110 дел против страховых - результат практически 95 % подрезают суммы конечно, ни одного проигранного дела. Почему? да потому что есть такие как вы)) я желаю вам успехов в вдальнейшем в вашем не легком деле)). Есть вы - есть деньги, да и страховым на руку 10 подрезок 1-2 дела. Всем выгодно!!! Так что давайте не сориться.

06.09.2011г. 14:07
Александр В.	wozduh ещё раз, я для страховых не считаю, 80% по определению суда судебные экспертизы, дак вот попадаются заключения таких сердобольных экспертов где насчитано выше крыши и человек думает что это правильно, что ему столько и положено и для него получается неприятный сюрприз что реально ему пологается меньше чем его обнадёжили. а ругаться никчему, делайте как считаете нужным, удачи.

06.09.2011г. 20:34

Дмитрий!

Это достаточно старая проблема в автоэкспертизе. На самом деле можно до бесконечности продолжать этот замечательный спор, только никакого толка от этого не будет. Правы обе стороны... и одновременно не правы. Дело в том, что для классификации дефектов эксплуатации нужна методическая база. К сожалению, до сих пор не существует методики по классификации дефектов эксплуатации, с помощью которой можно было четко установить требует ли окраски (замены) поврежденный элемент. Я абсолютно согласен, что наличие царапин, сколов и прочих незначительных дефектов эксплуатации не приводит к необходимости окраски элемента (сколы от камней на бамперах имеют 95% АМТС). С другой стороны, несправедливо требовать возмещение за окраску элемента, если до ДТП он был наполовину загрунтован под окраску. Иными словами, пока не будет четких методических указаний каждый из нас должен руководствоваться лишь здравым смыслом. А на сколько он у кого здравый? Вот в чем вопрос... Эксперты Минюста в п.7.3.7 заложили основу для такой методики, однако, на этом и остановились. Зато подключились СК, активно пропагандирующие идею Андрианова ("знаменитый" п.6.5.4 его методики 001 МР/СЭ). Так что будем продолжать ломать копья. Иного пока не дано.

.... 09.09.2011г. 14:50

wozduh

6.5.4. При установлении объема окрасочных работ в зависимости от вида повреждения назначается полная, наружная или частичная окраска транспортного средства. Если окраске подлежит более 50% наружной окрашиваемой поверхности транспортного средства (по количеству кузовных элементов), рекомендуется назначать наружную окраску поверхности транспортного средства и дополнительно других поверхностей, требующих окраски (внутренние поверхности заменяемых или ремонтируемых деталей). Если в результате осмотра транспортного средства установлено, что непосредственно перед страховым случаем уже требовалась окраска поврежденных элементов кузова, оперения транспортного средства, работы по окраске указанных элементов не назначаются. Тут тоже не сказано про царапины и необходимочть их устранять

09.09.2011г. 16:10
Александр В.	wozduh не надоело ещё? так и будем к запятым цеплятся и словам? всем вроде бы понятно что речь идёт не о банальных сколах и царапинах а о повреждениях полученных до ДТП, если не надоело продолжайте, я off

Re: Каталог ВАЗ - Администратору 10.09.2011г. 19:25
sts	Артем и воздух, Вы все таки ответе на вопрос "Давать возможность потерпевшему получить еще одну выплату по элементу за которое ему уже производилась выплата, или нет"

Публикация новых сообщений доступна из программы ПС:Комплекс...