Экспертиза
Данная конференция призвана помочь экспертам в решении наболевших вопросов.
| Добавить Сообщение | Сменить тему |
|
||||
| Михалыч
|
пришла сегодня судебка (повторная)- страховая компания хочет взыскать с виновника аварии сумму, которую выплатил потерпевшему по каско. Вроде бы обычная история НО! во первых страховая признала полную гибель (у них это 75% стоимости) определив стоимость ремонта на основании счета(!) дилера, а не расчета независимого эксперта. во-вторых, автомобиль забрали себе, выплатив клиенту полную страховую сумму и на осмотр предоставлять а/м отказываются. в-третьих, из суммы иска не соизволили вычесть годные остатки, хотят взыскать страховую сумму за вычетом лишь 400 тыс. (ОСАГО) Полагаю справедливым в этом случае сделать расчет по ценам РСА - интересно будет послушать их аргументацию против этого творения. Есть у кого-то из коллег мысли, как обосновать выбор справочника РСА при расчете ущерба вне ОСАГО? |
|||
|
||||
| Саид
|
Так изначально было ОСАГО, а в какой момент и кто разделил? Здесь вариант один - изначальный расчет всего в рамках ОСАГО, ответственность виновника ведь была застрахованна! | |||
|
||||
| Gottier
|
поддержу Саида, были преценденты. Если первично выплата производилась в рамках ОСАГО, то нелогично считать по другой методе в рамках КАСКО, в соседней ветке мусолили эту тему. | |||
|
||||
| Михалыч
Автор темы |
выплаты по ОСАГО не было, потерпевший заявление не подавал. Выплату получил по каско. Страховая 400 минусует, т.к. уже получила их от компании виновника, но никакие документы суду не предоставляет. Есть только акт осмотра, несколько фотографий и счет дилера. Первый судебный эксперт расчет делал по emex и exist моя будет повторная. При повторной экспертизе нужно обосновывать причину расхождений выводов с первичной экспертизой. Думаю считать по МЮ, а цены по РСА. Нужна железная мотивировка такого решения. |
|||
|
||||
| Валерий
|
Каким боком ты хочешь привязать РСА к КАСКО? Страховая выплатила полную стоимость по дилеру, а теперь пытается возместить свои убытки. Будет очень сложно, суды в подобном случае принимают полный ущерб (мотивируя что оплата произведена) Единственное делай по акту и по Минюсту, цены- по рынку, РСА сюда не применишь. |
|||
|
||||
| ALEX-VS
|
Я больше согласен с Валерием. Обращение по ОСАГО не было, сушите весла. А оспорить справочники РСА, как и их применение в суде - дело 10 минут, используя положение ЦБ. По поводу не предоставления на осмотр: В определении что сказано по этому вопросу? Судья указывает кто и что в обязательном порядке. Если в наглую не предоставляют, то 2 варианта 1. Жалоба судье, а затем пристава и кто-то схлопочет 15 суток, или 2. Мотивированный отказ в связи с невозможностью и т.д. если Вам фиолетова участь терпилы. |
|||
|
||||
| Михалыч
Автор темы |
Валерий, убытки страховой составляют разность между суммой выплаты и стоимостью годных остатков, которые они забрали себе. Получается, что эту "стоимость годных остатков" они еще пытаются взыскать с виновника. С полной гибелью вообще большой вопрос- по ценам дилера (а/м Лексус 2012г.в. уже не на гарантии)ремонт 76% от стоимости, по МЮ и exist - 58% Справочник РСА представляет собой результат исследования рыночных цен, почему нельзя им воспользоваться? ALEX-VS - вот, я и хочу услышать от представителя страховой компании аргументы против справочника РСА. В определении суда сказано - провести экспертизу "по документам", на вопрос почему без осмотра, судья ответил, что представитель СК ссылается на "отсутствие а/м". |
|||
|
||||
| Константин
|
потому что "он не содержит цен на запчасти, а только ценовые показатели" | |||
|
||||
| Azamat
|
Ситуация интересная. В принципе, ковырнув судебную практику и переписку судов с РСА (тут были скрины) можно обосновать их же словами правомочность применения справочников. Однако есть засада. Представитель СК может обосновать, что справочники предоставляют стоимостные показатели в разрезе возможности клиента отдать автомобиль на ремонт в "ручной" сервис СК, где СВР формируется по несколько иным принципам (договорные отношения сервис-страховая), недоступным рядовому обывателю. Еще и пленум от 23.06.2015 года в плане пункта 13 припомнит и всё - баста. Мне кажется надо ковырять с другой стороны. Пытаться обосновывать неправомочность действий СК в разрезе неучтенки ГО, применения счета дилера, который тоже надо проштудировать на предмет корректности назначения тех или иных ремонтных воздействий. Самая "тема" конечно, это годники, можно подать встречный иск по поводу неосновательного обогащения. Но это уже работа юристов, а не эксперта. Просто имейте в виду шаткость применения справочников в данном случае. |
|||
|
||||
| Михалыч
Автор темы |
Azamat - спасибо. Всю засаду ситуации понимаю. Этот пример лишний раз показывает несправедливость системы ОСАГО вцелом и непорядочность отдельных страховщиков. | |||
|
||||
| Александр С.
|
Справочники РСА некорректно привязывать к КАСКО, как вариант "разобрать на части" калькуляцию сервисного центра, по ней составить акт осмотра, по нему посчитать восстановительный ремонт с износом по МЮ, если тотал, то годные остатки считаете. | |||
|
||||
| Azamat
|
Александр С. По-моему самый подходящий подход в данном случае. Если бы машину (остатки) страховщики могли (хотели) предоставить, то годные остатки возможно были бы куда меньше, просто по причине отбраковки части из них по причине эксплуатационных дефектов. А так, в наказание так сказать, можно записать в ГО все то, что по объективным данным не повреждено. И пусть потом шипят как угодно, за что боролись.... |
|||
|
||||
| СКИФ
|
Думаю, здесь надо кое-что пояснить. СК, в соответствии с Договором страхования/Правилами страхования, ГК и ФЗ-4015-1 признало случай страховым и произвело выплату. Страхователь воспользовался своим правом отказаться от годных остатков в целях получения возмещения в размере страховой суммы. На основании ГК, ФЗ-4015-1 и ФЗ-40, к СК перешло право требования возмещения ущерба с СК виновника ДТП в рамках ОСАГО и с самого виновника (суброгация). В рамках РСА существуют "Правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации", согласно которым СК виновника вправе возместить ущерб за своего страхователя ОСАГО, пересчитав Заказ-наряд/Отчёт НЭ по ЕМ (то бишь по справочникам РСА), что все СК и делают. (Кстати, с 01.01.2016г. ВСЕ требования по суброгации СК обязаны будут выставлять строго в соответствии с ЕМ и справочниками РСА, за нарушения - серьёзные штрафные санкции... Должно было вступить в силу с 01.10.2015г., но отложили до 01.01.2016г., ходят слухи, что могут ещё отложить...). В таком случае, в примере от Автора темы Михалыча, имеем некоторую "непонятку": получается, что СК виновника ДТП тупо возместила 400 000,00р. без перерасчёта по ЕМ! А если по ЕМ тоталя не получается???... Как здесь себя поведёт суд? Если обе СК признали случай страховым по МЮ/Правилам страхования, значит в том же ключе надо требовать сверх лимита с виновника???... Вот если бы СК виновника пересчитала по ЕМ, то можно было бы с большой вероятностью успеха "пободаться" в суде на стороне виновника с ЕМкой наперевес... |
|||
|
||||
| Михалыч
Автор темы |
Александр С. "акт осмотра калькуляции" - это не акт осмотра а/м. Вообще документ с названием "акт осмотра" составляется суд. экспертом только в том случае, если эксперт проводит осмотр в целях обеспечения доказательств. В нашем случае составляется "заключение эксперта", содержание которого регламентировано 73 ФЗ и ГПК, а там акт осмотра не предусмотрен. Azamat, первая судебная экспертиза по этому делу установила, что нет полной гибели, а/м подлежит ремонту, соответственно ГО считать нет оснований. СКИФ, спасибо, мыслите грамотно. Именно "непонятка" заключается в том, что в компанию виновника наверняка были предоставлены расчеты по ЕМ и РСА иначе те бы деньги не перечислили. Но всё это за пределами данного судебного процесса. СК в обоснование суммы иска никаких расчетов не предоставила, кроме счета дилера. Мне указаны исходные данные для расчета - акт осмотра и фотографии. Вопрос заключается в выборе и обосновании подходов... |
|||
|
||||
| Александр С.
|
Михалыч спасибо за разъяснения про 73ФЗ. Я имел ввиду что для расчетов в/р из имеющейся калькуляции (если таковая имеется) составить перечень повреждений и по нему сделать расчет. | |||
|
||||
| Михалыч
Автор темы |
Александр С. калькуляции нет, есть в деле счет, где очень подробно всё описано, включая работы по отдельным позициям и материалы. на основании калькуляции или счета перечень повреждений составить невозможно. Потом он (она) будет признана недопустимым доказательством по делу, и вся экспертиза следом летит в урну. исходные данные определены судом - акт осмотра и несколько фотографий. На основании этого перечень повреждений и будет составлен. Вопрос в обосновании выбора справочника РСА для установления цены заменяемых деталей. Чувство справедливости требует его применить или это чувство мести, которое надо в себе задушить??? |
|||
|
||||
| Денис Вячеславович
|
"Вопрос в обосновании выбора справочника РСА для установления цены заменяемых деталей. Чувство справедливости требует его применить или это чувство мести, которое надо в себе задушить???" Никто вам не запрещает использовать справочники РСА. Только не минюст+справочники использовать как вы писали выше,а ЕМ обязательно прописывать в источниках(необходимость использования справочников вытекает из методики). Но с другой стороны "чувства" не приемлемы для судебного эксперта. Посчитав по минюсту с учетом среднерыночных цен (в том числе и годные остатки), вы и имя не замораете,и СК рублем щелкните и для виновника будет справедливо. |
|||
|
||||
| СКИФ
|
СК по условиям договора страхования КАСКО свои обязательства выполнила, то что потерпевший отказался от годных остатков - не является доводом ни в одну сторону. СК годные остатки реализует в кратчайшие сроки, чтобы убыточность не росла. Учитывая, что факт полной гибели зафиксирован, СК виновника его признала по суброгации в рамках ОСАГО и возместила 400 000р., годные остатки реализованы(утилизированы?) и не могут быть переданы виновнику, давать Заключение остаётся только по фактическому содержанию дела: определить стоимость аналога на дату ДТП и по Акту осмотра определить стоимость "годников". При таком подходе, чем пользоваться - ЕМ или МЮ -те же яйца, вид сбоку... Хотя для себя я бы прикинул, а получается ли тоталь и по ЕМ, и по МЮ, может быть и включил бы в Заключение, как особое мнение... Но это так, вообще, а для более полного понимания вопроса необходимо услышать, что просит суд в своём определении конкретно? По сомнениям Михалыча подозреваю, что в определении обобщенно написано что-то вроде: "определить ущерб по Акту и фото" ... |
|||
|
||||
| Михалыч
Автор темы |
СКИФ, так и есть. определить стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП. и установить имела ли место "конструктивная гибель". (так и написано "конструктивная гибель") |
|||
|
||||
| Денис Вячеславович
|
ну так повторная, поэтому Михалыч и вибрирует.Замечания суда по первичному заключению описаные в определении воспринимает буквально | |||
|
||||
| СКИФ
|
"Конструктивная гибель" - это термин по Правилам СК. Я бы, всё-таки, всё сделал по МЮ с проверкой по ЕМ для понимания того, на основании чего СК виновника признала тоталь... Может в обоих случаях получается гибель, тогда и проблем нет - расчёты по годникам в обоих методиках одинаковы. |
|||
|
||||
| Михалыч
Автор темы |
СКИФ, нет там гибели ни по ЕМ ни по МЮ. | |||
|
||||
| Михалыч
Автор темы |
2 года назад был у меня вообще вопиющий случай. Там страховая и потерпевший подписали доп. соглашение в котором договорились считать полной гибелью а/м, если стоимость ремонта превышает 38 % от стоимости а/м. Выплатили полную стоимость, забрали а/м и пытались с виновника через суд получить сумму, равную стоимости авто. | |||
|
||||
| СКИФ
|
Михалыч, тогда руководствуйся следующим: "3.2.2. В случае если страховой случай был урегулирован по Договору КАСКО на условиях полной гибели транспортного средства, Страховщик потерпевшего или Страховщик причинителя вреда осуществляет расчет размера выплаты по Требованию, в том числе проверяет факт наступления полной гибели, на основании Единой методики и в соответствии со Справочниками РСА. Под полной гибелью понимаются случаи, когда стоимость ремонта поврежденного имущества, определенная с учетом износа заменяемых деталей, равна или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. В случае если факт наступления полной гибели подтверждается, сумма страховой выплаты в рамках удовлетворения Требования определяется как разница между стоимостью транспортного средства на дату ДТП и остаточной стоимостью транспортного средства (стоимостью годных остатков), определенных в соответствии с Единой методикой и в соответствии со Справочниками РСА. При этом в случае, если сумма выплаты, рассчитанная Страховщиком ОСАГО в соответствии с Единой методикой и в соответствии со Справочниками РСА, превысит сумму, указанную в Требовании Страховщика КАСКО, Страховщик ОСАГО осуществляет страховое возмещение Страховщику КАСКО в размере суммы Требования. В случае если факт наступления полной гибели не подтверждается, сумма страховой выплаты в рамках удовлетворения Требования определяется в соответствии с пунктом 3.2.3 настоящих Правил. 3.2.3. В иных случаях, чем указано в пункте 3.2.2 настоящих Правил, размер выплаты по Требованию определяется как сумма, рассчитанная в соответствии с Единой методикой и в соответствии со Справочниками РСА, на основании представленных Страховщиком КАСКО актов осмотра поврежденного имущества Потерпевшего, а также акта/актов согласования скрытых повреждений между Страховщиком КАСКО и станцией технического обслуживания, калькуляции Страховщика КАСКО или счета (заказ-наряда/акта выполненных работ) станции технического обслуживания (в зависимости от того, в какой форме произведена выплата по Договору КАСКО). При этом Страховщик потерпевшего или Страховщик причинителя вреда не вправе снизить сумму Требования по результатам организованной им независимой технической экспертизы поврежденного ТС Потерпевшего (расчета размера выплаты) в связи с: - сокращением перечня повреждений по сравнению с тем, который был определен по результатам осмотра (независимой технической экспертизы), проведенного (организованной) Страховщиком КАСКО, и на основании которого (которой) последним была осуществлена страховая выплата Потерпевшему; - исключением повреждений, не указанных в документах, выданных компетентными органами, признанных Страховщиком КАСКО как относящиеся к данному страховому случаю; - исключением из числа повреждений, не указанных Страховщиком КАСКО или независимым техническим экспертом в первичном акте осмотра поврежденного ТС Потерпевшего, но указанных в документах станции технического обслуживания в рамках осуществления восстановительного ремонта поврежденного ТС Потерпевшего, если такие работы были оплачены Страховщиком КАСКО по Договору КАСКО и указанные в документах станции технического обслуживания значения не противоречат требованиям Единой методики. При этом дополнительных актов осмотра, составленных независимым техническим экспертом или Страховщиком КАСКО, не требуется. Общий характер повреждений, их расположение должны соответствовать обстоятельствам ДТП, либо причинно-следственная связь повреждений с обстоятельствами ДТП установлена путем проведения дополнительного исследования (в рамках экспертизы по соответствующей экспертной специальности). Кроме этого, не допускается снижение суммы Требования в части: - изменения объема ремонтных воздействий, указанных Страховщиком КАСКО или независимым техническим экспертом в первичном акте осмотра поврежденного ТС Потерпевшего, либо указанных в документах станции технического обслуживания в рамках осуществления восстановительного ремонта поврежденного ТС Потерпевшего, в части, не превышающей нормативы на такие ремонтные воздействия, установленные предприятием-изготовителем транспортного средства, а в случае их отсутствия – организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств; - изменения ремонтных воздействий, указанных Страховщиком КАСКО или независимым техническим экспертом в первичном акте осмотра поврежденного ТС Потерпевшего, либо документах станции технического обслуживания в рамках осуществления восстановительного ремонта поврежденного ТС Потерпевшего. 3.2.3(1). В случае если к Страховщику потерпевшего предъявлено Требование Страховщиком КАСКО, при этом Страховщик КАСКО и Страховщик потерпевшего не совпадают, то Требование Страховщика КАСКО удовлетворяется в пределах выплаты, произведенной Страховщиком КАСКО, но не превышающем величины, определяемой как разница между лимитом, предусмотренным Законом об обязательном страховании, и выплатой, осуществленной Потерпевшему в порядке Прямого возмещения убытков. 3.2.4 В случае если марка ТС Потерпевшего входит в перечень марок, указанных в Приложении № 7 к настоящим Правилам, и возраст ТС не превышает трех лет , рассчитанный размер выплаты по Требованию, определенный Страховщиком потерпевшего или Страховщиком причинителя вреда с учетом пунктов 3.2.2 и 3.2.3 настоящих Правил, индексируется (умножается) на коэффициент, установленный для данной марки ТС и указанный в Приложении № 7 к настоящим Правилам. Положения настоящего пункта не применяются в случае, если в отношении Страховщика причинителя вреда или Страховщика потерпевшего и Страховщика причинителя вреда введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве, либо отозвана лицензия на осуществление ОСАГО, а также в случае, если Страховщик причинителя вреда не является участником Соглашения о прямом возмещении убытков, предусмотренного статьей 26.1 Закона об обязательном страховании. " (ПРАВИЛА осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации. РСА) |
|||
|
||||
| СКИФ
|
Для желающих, полный пакет Правил РСА по суброгации здесь: https://yadi.sk/d/vZQ5lkaOjungP... |
|||
|
||||
| Александр В.
|
СКИФ а они зарегестрированы в минюсте? официально опублкованы? что-то поискал и не смог найти официальной публикации, сайт РСА эт хорошо но они вроде не законотворцы пока, хотя и очень пытаются выглядеть таковыми. |
|||
|
||||
| Шамхан
|
подскажите коллеги , кто сталкивался с а/м додж вайпер. В справочнике ее нету, как проделать калькуляцию???? | |||
|
||||
| СКИФ
|
Александр В., регистрация и публикации им не к чему в соответствии с ФЗ-40 и ФЗ-4015-1. Читаем Статью 26 Закона об ОСАГО. Данные Правила размещены в закрытой части сайта РСА в Правилах профессиональной деятельности. В интернете не найдёте, сам еле-еле достал через "родственные" связи... |
|||
|
||||
| Александр В.
|
СКИФ честно говоря сейчас некогда в это всё вникать но помоему "Функции и полномочия профессионального объединения страховщиков" не есть разработка правил урегулирования взаимоотношений между страховщиками и потепревими в суде и порядок и правила определения размеров претензий. тем более если эти документы находятся в "закрытой части сайта" как к ним может получить доступ тот же судья, через оф. запрос? дак для начала надо знать о сушествовании таких документов |
|||
|
||||
| СКИФ
|
А какой вопрос был у топикстартера, забыли? Мои советы для понимания Михалыча в конкретной ситуации. Чтобы ему определиться со своим Заключением, необходимо изучить всю цепочку урегулирования в данном конкретном убытке. На основании имеющихся у него документов (которых мы не видели), зная правила урегулирования по суброгации КАСКО-ОСАГО, ему гораздо легче принять решение. Я думаю, что он уже его принял. |
|||
Страницы: 1 2
Публикация новых сообщений доступна из программы ПС:Комплекс...