Экспертиза
Данная конференция призвана помочь экспертам в решении наболевших вопросов.
| Добавить Сообщение | Сменить тему |
|
||||
| Владимир
|
Всем привет. Возник спор в трактовке п. 3.4 главы 3 ЕМ. Хочю послушать разные мнение экспертов и чем больше, тем лучше. Вот часть из ЕМ по которому и возник спор. (Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.) Спор возник по замене детали требующая замене до ДТП. | |||
|
||||
| Андрей
|
Верховный суд РФ рассмотрел иск физлица, требующего признать недействующими часть норм главы 3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в рамках ОСАГО (утверждено положением Банка России, выступавшего в деле ответчиком). Из взаимосвязанных положений указанной главы следует, что причиненный аэрографии ущерб не возмещается по «обязательной автогражданке». Данные положения нарушают право на полное возмещение ущерба, предусмотренное пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса. Также методика противоречит пункту 18 статьи 12 закона об ОСАГО (по которой должен возмещаться убыток в размере расходов, необходимых для приведения машины в доаварийное состояние), указало физлицо. Однако Верховный суд 9 сентября отказался удовлетворять данную жалобу. «Окрасочные работы назначаются в минимально допустимом технологией производителя объеме, позволяющем восстановить доаварийные свойства транспортного средства», – процитировал методику судья Верховного суда Юрий Иваненко. При этом размер расходов на восстановление машины не включает в себя дополнительные расходы автовладельца, вызванные улучшением и модернизацией автомобиля (пункт 3.4 Единой методики), указал суд. Положения методики согласуются с постановлением Конституционного суда от 10 марта 2017 г. Согласно постановлению, объем возмещения вреда предполагает восполнение тех потерь, которые собственник понесет для восстановления машины, учитывая необходимость обеспечения им безопасности дорожного движения. Конституционный суд указал, что методика исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, и поэтому не учитывает объективные характеристики конкретной автомашины. Из материалов Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. о применении судами законодательства об ОСАГО также следует, что в расходы не включаются затраты на восстановление аэрографических рисунков (пункт 39), обратил внимание ВС. Пострадавший в подобной ситуации вправе требовать остаток суммы, не покрытой страховкой, непосредственно с виновника ДТП (статья 1072 Гражданского кодекса), указал Верховный суд. Read more: http://www.asn-news.ru/news/71976#ixzz6A... |
|||
|
||||
| Владимир
Автор темы |
Спасибо. Андрей | |||
|
||||
| Андрей
|
Хотя по моему мнению это произвол! | |||
Публикация новых сообщений доступна из программы ПС:Комплекс...