Экспертиза
Данная конференция призвана помочь экспертам в решении наболевших вопросов.
| Добавить Сообщение | Сменить тему |
|
||||
| RUSNN
|
Судебка по материалам дела.В независимой экспертизе есть фото повреждений.Часть повреждений указаны в расчётной части, но НЕ указаны в акте осмотра. СК за это зацепилась и не заплатила за то, что отсутствует в акте осмотра(в их фото данные повреждения не указаны). Что имеем: ЕМ "Глава 1. Порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт 1.1. Первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий;" мю "2.5. Исходные данные, предоставленные для проведения экспертного исследования, проверяются на их техническую состоятельность, если для такой проверки не требуется проведения дополнительных исследований (например, трасологических). Исследование, выполненное по технически несостоятельным данным, может привести к ложным выводам. Если исходные данные отражают субъективный взгляд заказчика, заинтересованного в результатах исследования, и не могут быть проверены экспертом, то вывод, основанный на их использовании, должен быть сделан экспертом в условной форме, то есть построен с использованием фразы «при условии достоверности предоставленных данных в части...». Только судье условная форма от эксперта мало интересна. Кто как решает проблему? |
|||
|
||||
| loshkar
|
Осмотр ТС, или два расчета, | |||
|
||||
| RUSNN
Автор темы |
По материалам дела. | |||
|
||||
| Роман
|
RUSNN, а кто мешает, изучив полноценно материалы дела, отнести зафиксированные на фото повреждения к рассматриваемому событию? Если они конечно относятся к рассматриваемому событию. | |||
|
||||
| loshkar
|
Требуйте осмотр ТС, пусть отремонтир., на месте решите почему в акте нет позиций, м.б. собственник от них сам отказался под давлением СК, типа доаварийные, если сделаете трас и включите их, а в суде собственник подтвердит их доаварийность, Вам не позавидуешь. Или делайте два расчета пусть суд решает... | |||
|
||||
| Михалыч
|
ходатайство в суд и эксперта того на допрос. В суде пускай даст пояснения типа: "ну, тут забыл... а тут вспомнил..." Устранить имеющиеся сомнения в ходе его допроса если не хочется брать ответственность на себя. |
|||
|
||||
| RUSNN
Автор темы |
Ходатайство- абсолютно верно. Михалыч - благодарю! | |||
|
||||
| Александр В.
|
RUSNN Михалыч ходатайство это конечно наверно самый правильный вариант, но геморный для суда.... потому как на время производства экспертизы производство по делу приостанавливается.... значит вам надо вернуть дело в суд, судье возобновить производство, обсудить со сторонами ваше ходатайство и потом принять его либо отклонить, в случае положительного решения установить необходимые вам исходные данные, причем вы чётко должны указать в ходатайстве что именно вам непонятно, конкретные позиции а не что то в общем, вынести новое определение и опять направить к вам дело, далеко не все судьи готовы на это пойти.... есть вариант проще: вам предоставили для исследования материалы дела? вы их исследовали? в полном объёме? увидели повреждения которые есть на фото но нет в акт? есть основания полагать что эти повреждения не относятся к данному ДТП? нет? если нет то не вижу особой необходимости допрашивать косоглазого криворукого который что то там не дописал в акте)))) у вас же со зрением всё нормально? соотнести визуально фиксируемое повреждение с обстоятельствами ДТП можете? если можете то нафига вам еще что то? на то вы судебный эксперт, проверят выводы досудебного, в том числе и перечень повреждений и назначенные рем. воздействия)))) |
|||
|
||||
| RUSNN
Автор темы |
Александр В. - цена вопросса 1,5 мр. Кусаться и цепляться будут все и за всё.Всё Вами описанное обязательно будет, поскольку процессуальные моменты никто не отменял.Было бы всё однозначно - я и вопрос бы не задавал.Иногда ответ лежит на поверхности, но зацикливаешься капитально на частностях. | |||
|
||||
| Шуруп
|
при осмотре независимого присутствовал заказчик всего действа? если да и есть его подпись в акте, то с повреждениями (перечнем акта) согласен. а то что независимый просмотрел на осмотре и потом решил это воткнуть в калькуляцию, то зачем вам его выгораживать? | |||
|
||||
| Шуруп
|
С другой стороны можно написать, что изучив в полном объеме материалы дела, эксперт обнаружил повреждения, относящиеся к происшествию, но по каким-то причинам не указанные в акте осмотра. по его экспертному мнению, их стоит принять к расчету. но тогда придется попотеть, доказывая СК в суде это мнение. подписи сторон есть в акте осмотра? замечаний по перечню повреждений никто не высказал при осмотре? и вам 100% скажут, что вы выходите за рамки поставленного в определении вопроса. Вопрос по ОСАГО? | |||
|
||||
| Александр В.
|
Шуруп про подписи улыбнуло))) по выход за рамки тоже))) т.е. если осмотр проводил чел у которого крыша давно ту-ту, но он всё еще в обойме и лепит всё чё не попадя, а "участники действа" ваще не Копенгаген и подписали писульку умалишенного, то судебный эксперт говорит "ок, я вижу что тут машину танком переехали, вот на фото видно что задняя часть автомобиля валяется в 10 метрах от передней, а центральную часть вообще наверно зеленые человечики спи...онерили, но акте осмотра написано: "окраска переднего бампера, подгонка двери на крыше по проёму и полировка заднего фонаря, так и считаем, там же все подписали!!! а всё остальное это мне кажется!!!" я правильно вас понял?)))) |
|||
|
||||
| Шуруп
|
ну как сказать, акт-то подписан сторонами без возражений... собственника никто паяльником никуда не тыкал, заставляя что-то "не замечать" немного умные "не копенгагены" очень давно уже пишут в актах:в машинах не разумею, ничего в ремонте не смыслю, пишу как есть, тут вопросов нет. п.1,1 ЕМ: Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения......информацию о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы;....фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре. "вот на фото видно что задняя часть автомобиля валяется в 10 метрах от передней, а центральную часть вообще наверно зеленые человечики спи...онерили, но акте осмотра написано: "окраска переднего бампера, подгонка двери на крыше по проёму и полировка заднего фонаря, так и считаем, там же все подписали!!!" вот если он это подпишет без возражений...ну тогда естественный отбор, ничего не поделать у нас везде забота о дурачках первостепенна. то сигареты спрячут с полок, то пиво не продают вечером...Сколько можно сопли подтирать за всеми, пришел на осмотр СВОЕЙ машины, не жди, что за тебя кто-то думать будет. Это ЕГО машина и ЕГО $ и в ЕГО интересах проконтролировать, что-же там написано. Тем более сумма 1,5 млн - вряд-ли он сразу от сохи и пошел на осмотр, не поговорив с юристами, экспертами, кузовщиками и т.д. на предмет перечня повреждений. |
|||
|
||||
| Шуруп
|
"т.е. если осмотр проводил чел у которого крыша давно ту-ту, но он всё еще в обойме и лепит всё чё не попадя" - пока найдете основания так говорить (выписку из истории болезни например) , что дурак - нет оснований так говорить. при таком подозрении надо ходатайствовать о возможности предоставления ТС на осмотр. опять-же, сроки увеличатся. собственника же никто не заставлял под страхом смерти ставить подпись. за 10000 мозг пьют по перечню повреждений а тут ставка 1,5 млн и пострадавший ни в зуб ногой, согласен со всем. скорее всего независимый просмотрел что-то, а потом решил втихаря подставить. Акт осмотра (с фотографиями)в любом случае первичен |
|||
|
||||
| Шуруп
|
"про подписи улыбнуло))) по выход за рамки тоже))) т.е. если осмотр проводил чел у которого крыша давно ту-ту, но он всё еще в обойме и лепит всё чё не попадя, а "участники действа" ваще не Копенгаген и подписали писульку умалишенного, то судебный эксперт говорит "ок, я вижу что тут машину танком переехали, вот на фото видно что задняя часть автомобиля валяется в 10 метрах от передней, а центральную часть вообще наверно зеленые человечики спи...онерили, но акте осмотра написано: "окраска переднего бампера, подгонка двери на крыше по проёму и полировка заднего фонаря, так и считаем, там же все подписали!!! а всё остальное это мне кажется!!!" а что мешает в это случае собственнику написать, что не согласен с эти безобразием? природная стеснительность? или он слепоглухонемой, согласен на все, как Герасим? |
|||
|
||||
| Александр В.
|
Шуруп уже немного бесит, т.е. не эксперт та чукча-читатель, глазами вижу но в бумажке написано что этого нет значит нет.... "Сколько можно сопли подтирать за всеми, пришел на осмотр СВОЕЙ машины, не жди, что за тебя кто-то думать будет." да какие в жопу сопли, плевать и на истца и на ответчика, на их хотелки и т.п., надо отвечать ЗА СЕБЯ!!!! меня аж побрасывает когда говоришь вот эта деталь подлежат замене а вот эта ремонтопригодна а в ответ выкатывают коронный аргумент: на страховая же написала в замену а почему вы не хотите? да потому что плевать мне на то что там думал чел который написал это в замену, может он не знает что и как делатеся, ни разу рядом с кузовным цехом не проходил и названий деталей даже не знает, может ему 500р сунули и он пишет что есть и чего нет, мне всё равно, я отвечаю за себя, я вижу повреждение, я могу соотнести его с обстоятельствами ДТП, значит я его учту, не смогу - ну учту. Акт осмотра - это такое же доказательство как и фото, причем зачастую даже более объективное, потому что проверяемое, глазами видно, и кстати: "Акт осмотра (с фотографиями)в любом случае первичен" - что у нас по этому поводу говорит ЕМ? КАЖДОЕ повреждение должно быть подтверждено фотографиями, поэтому если что то есть в акте но нет на фото - вот это наоборот можно выбросить из расчёта, все претензии к фотокорреспонденту, пусть тренируется. короче, я своё мнение высказал, на том что оно самое правильное не претендую, у каждого своя голова на плечах, поступайте как знаете, можно по схеме с машиной переханной танком)))) вообще фотографии не открывать, нахрена? акт же есть!!!! всеми подписанный!!!!! |
|||
Публикация новых сообщений доступна из программы ПС:Комплекс...