Экспертиза
Данная конференция призвана помочь экспертам в решении наболевших вопросов.
| Добавить Сообщение | Сменить тему |
|
||||
| Виктор К
|
Как-то никогда не задумывался об этом вопросе, но с учетом последних веяний МАК, хотелось-бы услышать мнение других специалистов. Исходные данные 1) Клиент с актом СК и калькуляцией. Акт и калькуляция не соответствуют друг другу. Изменены некоторые ремонтные воздействия. 2) Фотоматериала нет, ТС отремонтировано. 3) Клиент просит посчитать по акту. Вопрос 1) Как обозвать итоговый документ ЭЗ или заключение специалиста?. Требование будут предъявлять в рамках ОСАГО, то есть по закону должно быть ЭЗ. Однако согласно той-же ЕМ, сейчас по памяти, в акте осмотра указываются предварительные ремонтные воздействия, когда как я буду использовать их как окончательные. 2) Если все-таки обозвать ЭЗ, какие мысли как можно подстраховаться от головотяпства специалиста по осмотру страховой компании. PS Таких предложений последнее время становится больше чем обычно, совсем отказываться уже жаба немного душит. |
|||
|
||||
| rusnn
|
Думаю-в любом случае будет судебка. Любые несоответствия всегда не в нашу пользу. Я бы обозвался специалистом с приложением диплома. | |||
|
||||
| Пистолерос
|
Виктор К, и не надо отказываться. Считайте как есть -по актам. Но в договоре на оказание услуг и самом заключении обязательно сделайте акцент на то что расчет делался по актам из СК, и других материалов вам не предоставили хотя вы просили - это обязательно. В той же ЕМ сказано что вы можете запросить материалы из СК и т.п. - формальность но воспользоваться этим никто не мешает вне зависимости от результата этого запроса. Думаю вы поняли. Или у вас есть сомнения в объективности акта из СК сделанного ... ? | |||
|
||||
| Пистолерос
|
еще добавлю что этот акт из СК должен соответствовать требованиям ЕМ обязательно, особенно в части касающейся относимости повреждений к дтп - тут как раз и подвох.)) | |||
|
||||
| Независимость
|
Виктор К, но если в рамках ОСАГО, то ЭЗ. А при чём тут МАК? | |||
|
||||
| Виктор К
Автор темы |
Независимость, я про то, если СК отправит жалобу на такое ЭЗ, по акту первичной экспертизы. Пистолерос, про отметить в договоре и экспертизе, это само собой, а по поводу объективности... Я не сомневаюсь в том, что большинство смотровиков, смотря автомобили по 150 рублей штука, не очень качественно работают) |
|||
|
||||
| Пистолерос
|
Виктор К, вот мы и возвращаемся к тому о чем много раз говорили. У вас есть сомнения в объективности и профессионализме членов МАК? )) Дело в том что ЕМ вам прямо так и говорит - "считай по чужим актам и ничего не бойся". Но если учитывать что НИГДЕ АБСОЛЮТНО однозначно не сказано кем конкретно должен производиться осмотр поврежденного авто и главное кем должна делаться отметка в акте осмотра об относимости повреждений к рассматриваемому ДТП то тут получается широчайшее поле для злоупотреблений в части "прав не прав". Именно поэтому в экспертизе надо ОГРОМНЫМИ черными буквами несколько раз и в выводах тоже указывать на то что исследование произведено на основании акта осмотра из СК и других материалов СК вам не предоставила хотя вы отправляли запрос. По идее СК сама сделала этот акт осмотра и выплатила по нему - значит признала этот акт осмотра. И все равно есть риск. | |||
|
||||
| МО
|
Виктор К, заключение (исследование, акт и т.д.) с одним вопросом (свр) по ЕМ (с учетом или без учета нынешних веяний) с приложением любого док-та об образовании, кроме выписки и диплома э/т и ну договор с клиентом соответствующий......наверное так)))) | |||
|
||||
| Виктор К
Автор темы |
Пистолерос, ну справедливости ради, акт составляется обычно сотрудником НТЭ. Иногда даже с образованием. СК скажет, что мы этого дурака знать не знаем, ведать не ведаем, может он уже год как уволен) Владимир МО, а почему выписку и диплом э/т нельзя? От греха подальше, чтобы сказать это не я?))) |
|||
|
||||
| Пистолерос
|
Виктор К, СК так не скажет, иначе нафига вообще все это с ЕМ и т.п. НПА. Ведь в ЕМ однозначно прописано что и как указывается в акте осмотра, правда не сказано конкретно кем. Выписку и диплом эт вы вообще не обязаны прикладывать, впрочем как и любые другие свидетельства и т.п.документы не относящиеся к исследованию, но хоть чего нибудь приложить все же стоит. | |||
|
||||
| rusnn
|
Ну диплом-то ни к чему не привязан, кроме как к наличию спец. познаний. | |||
|
||||
| Николай В.
|
В ЕМ есть хитрая и никому еще доколе неизвестная запись про... Согласие страховой и Потерпевшего произвести расчет по имеющимся документам, если авто нет. Больше, чем уверен, что никто ни разу не запрашивал такую инфу и не прилагал хоть отчету, хоть ЭЗ это согласие... |
|||
|
||||
| Виктор К
Автор темы |
Николай В., ну почему неизвестная. Известная. Даже как-то запросить пробовал. Не согласились. Пока большинство скорее за заключение специалиста. |
|||
|
||||
| Независимость
|
Виктор К, а в чём проблема и при чём тут МАК? СК осмотрела, произвела выплату. Значит согласна со своим актом осмотра и признала случай страховым. Нет оснований для написания жалобы в МАК на ВАС, а вот на своего ухаря есть. Но они его не сдадут и не подставят. Мне сотрудник СК так и сказал дословно "он конечно с...а. но это наша с...а". | |||
|
||||
| Андрей Лазарев
|
Я думаю так: заключение специалиста, если у пострадавшего только акт и голая калькуляция, а не заключение - исключительно для прикрытия пятой точки (Владимир правильно аргументирует). Если же есть заключение эксперта СК (где должно быть обосновано, что из содержимого акта принято к расчету, а что нет, почему скорректированы значение износа, ремонтные воздействия, и т.д.) - то здесь еще хз, я бы само заключение посмотрел, может сделать нормальное ЭЗ, и есть вариант что в СК не совсем дебилы, и оплатят по досудебке то, на что они уже согласились де-факто, признавая ЭЗ своей НТЭ, хотя без фото эта позиция в дальнейшем очень слабая и чревата походом на три всем известные буквы, первая из которых "М". А если по-хорошему - то я считаю что максимум заключение специалиста годится только с прицелом на выход в суд и дальнейшую СЭ с предоставлением СК материалов, ибо с большой вероятностью его не будут всерьез рассматривать ни СК, ни судья (если даже он и не в теме, представитель СК тут же ему заблеет про "несоответствие" и будет в общем-то прав), ну может потом судебный эксперт его полистает сей шедевр, смахнет скупую мужскую слезу :) Несколько раз делал расчеты для страховых по чужим актам и фото. Обычно выходило так, что в акте 5-6 позиций, в калькуляции 10-12, в лучшем случае забывают находящуюся в зоне локализации повреждения и явно относящуюся к данному событию мелочевку типа кронштейнов, воздуховодов, облицовок и пр. Хотя пару раз забывали по-крупному. Один не написал капот, на котором вмятина очевидно от того же самого столба, что и на бампере, другой не написал перекос средней сложности, хотя в фототаблице есть замеры, где отчетливо виден разбег лонжеронов... Но бывает и наоборот - в акте много позиций, по факту одна. Самый шедевр - царапины на переднем бампере слева, гул ступичного подшипника, деформация поворотного кулака, двух рычагов, рулевой тяги с наконечником, стойки стабилизатора и чего-то еще (приводного вала, по-моему, не помню). На фото (сюрприз!!!) только бампер. Единственный аргумент - "это все не увидишь". А если не увидишь - зачем написал? На диагностику! В итоге я так понимаю терпила дал этому оленю денег и остался у разбитого корыта, а крайним оказался "купленый" судебщик. |
|||
|
||||
| Виктор К
Автор темы |
Независимость, ну я-же расписал все. В акте осмотра пишутся предварительные ремонтные воздействия. При необходимости эксперт может и обязан их изменить. Если я считаю по акту страховой, то использую данные акта как окончательные. Условно. В акте СК написано "Жгут проводов ПТФ, разбит разъем, разрыв проводов - замена". В калькуляции - замена разъема, ремонт проводов. Я считаю по акту, меняю жгут моторного отсека, т.к. жгута ПТФ нет. На меня отправляют жалобу. Я специально утрирую конечно, но в теории такое возможно, а желания отвечать за какого=то того парня нет совершенно) | |||
|
||||
| Независимость
|
Виктор К, вот у меня сейчас судебка. Ситауция один в один. Эксперт СК ставит жгут фар в замену в акте осмотра. В калькуляции его вообще нет ни в ремонте, ни в замене. НЭ ставит в замену жгут проводов моторного отсека (отдельно жгута на фары нет, только полностью). В оапределении чётко указано - по акту осмотра СК. Кто обделался? Конечно ЭТ СК. | |||
|
||||
| Пистолерос
|
Независимость, и правильно указано - по акту осмотра из СК и нефига никому выделываться умничать и строить всякие теории. )) | |||
|
||||
| Andrey
|
Не знаю кто по каким актам рассчитывает, но в нормальных СК в акте осмотра написано «Предварительные выводы» и дальше список деталей и рем. воздействий. Дальше акт попадает к эксперту СК и он может его изменить. Вот так это делается. А по независимой, как - то стремно по акту считать. | |||
|
||||
| МО
|
Что стремного?)))) "Каков поп, таков и приход" АО "Предварительные выводы" - Заключение (специалиста, эксперта и т.д.) "Предварительное" и в договоре и в допущениях указывается.......что все предварительное)))))) |
|||
|
||||
| Пистолерос
|
МО, мелким шрифтом. )) | |||
|
||||
| Виктор К
Автор темы |
Надо просто написать в конце заключения "Заключение не факт, что правильное, тут надо подумать. Использовать можно ни для чего, почитали и хватит, всем хорошего дня и спасибо за рыбу!" Спасибо всем. Всех мастадонтов почитал, теперь буду думать) |
|||
|
||||
| Вилли Токарев
|
Удивительная компания и акт осмотра выдала и калькуляцию)))))без фоток конечно это "палка о двух концах" | |||
Публикация новых сообщений доступна из программы ПС:Комплекс...