Данная конференция призвана помочь экспертам в решении наболевших вопросов.

Правомерность не назначения окраски 19.06.2015г. 14:57

Игорь

Коллеги, помогите советом. ОСАГО, ЕМ. На ТС по всей бочине до ДТП имеелась царапина гвоздем. Площадь царапины, естественно не превышает 1-2% площади деталей. В ДТП автомобиль получил конкретные повреждения тех же деталей. Надо ремонтировать и красить соответственно, площади повреждений 20-25%. Правомерно ли не назначать окраску? В ЕМ как-то об этом мутно сказано, в Минюсте и то конкретнее. По минюсту я бы назначил. А вот с ЕМ непонятки. У кого какая практика? Дело возможно будет рассматриваться в суде.

Re: Правомерность не назначения окраски 19.06.2015г. 15:00
Дмитрий	Если царапина горизонтальная то по АЦТ красить локально. Новые повреждения как пересекаются со старыми?

Re: Правомерность не назначения окраски 19.06.2015г. 15:03
Игорь Автор темы	Царапина горизонтальная, расположена вверху, новые повреждения - ниже. Ребер жесткости и других границ раздела площади нет.

Re: Правомерность не назначения окраски 19.06.2015г. 15:07
Дмитрий	Так и писать, мол, требовалась частичная окраска, теперь требуется полная. Если уж сильно возмущается сторона - снизить н/ч и материалы на новую (полную) окраску. Единственное зависит от площади которую зацепила царапина, но если я правильно помню там 6 горизонтальных зон и окраска одной на 25% не тянет, две - уже окраску не назначать (2/6=33%). Но это уже вам виднее по площади и зональности.

Re: Правомерность не назначения окраски 19.06.2015г. 15:16
Игорь Автор темы	Спасибо, Дмитрий. А где про эти зоны в AZT прочитать можно, что-то я не припомню такого в Аудатексе?

Re: Правомерность не назначения окраски 19.06.2015г. 15:52
Дмитрий	https://yadi.sk/i/r7Aue5NOhMD5q... Зоны четыре (+ наконечник крыла пятая), поэтому если одна зона повреждена - окраска вообще не требовалась по ЕМ (как-так то?!)))), т.к. это до 25% (1/4). Дайте хоть пару фоток посмотреть о чем речь.

Re: Правомерность не назначения окраски 19.06.2015г. 16:06
Игорь Автор темы	https://yadi.sk/i/6xHXbEYmhMEUB...

Re: Правомерность не назначения окраски 19.06.2015г. 16:06
Дмитрий	Может поставить уценку 25% на окраску и все?

Re: Правомерность не назначения окраски 19.06.2015г. 16:29
Игорь Автор темы	В ЕМ про уценку ничего не сказано, вот в чем проблема. Даже в Минюсте 2013 это право эксперта убрали. В 2007 было. И всех устраивало.

Re: Правомерность не назначения окраски 19.06.2015г. 16:59

Михаил

скопирую свои слова с другой темы: при любом повреждении (будь то скол, царапинка) требуется окраска всей поверхности элемента. Ведь ЛКП - это как шар воздушный, натянутый на деталь - любое повреждение, и шар лопнул. При наличии любого доаварийного повреждения требовалася окраска всего элемента (что более 25 %) до рассматриваемого события, тк в любой мастерской вам дадут ответ на ваш запрос, мол, нет такого понятия ЧАСТИЧНАЯ ОКРАСКА. Ведь все присутствующие без угрызения совести назначают окраску всего элемента даже при небольшом сколе (и клиент доволен, и ты миссию великую совершил). Окраску считаю нужно исключать, правила игры должны быть едины

Re: Правомерность не назначения окраски 19.06.2015г. 17:04
Михаил	ведь в единой методике черным по белому сказано "либо уже требовалась окраска более 25% ее наружной поверхности". Речь не идет о том, что доаварийные дефекты должны по своей площади занимать менее 25% от площади детали.

Re: Правомерность не назначения окраски 19.06.2015г. 18:06
Дмитрий	По ЕМ нет уценки, тезка не подводи наше доброе имя) Михаил "при любом повреждении (будь то скол, царапинка) требуется окраска всей поверхности элемента" - с вами не согласится доброе большинство маляров, лак еще куда не шло, но красят и пятном с переходом, и полосками. А про второе сообщение в точку - площадь повреждения не интересует, интересует площадь окраски.

Re: Правомерность не назначения окраски 19.06.2015г. 18:06
Дмитрий	И схема которую я привел укажет минимальную площадь окраски.

Re: Правомерность не назначения окраски 19.06.2015г. 18:57

Саид

я могу ездить на авто со сколами от камней на капоте (к примеру), но с черным или с красным капотом (т.к. детали я должен буду покупать с разборки если ТС не новое) как-то не комфортно, да и должно быть так. Ситуации бывают разные конечно и в большинстве случаев, если было нарушено ЛКП конкретно (даже более 10%) или сквозняк, окраску стараюсь не ставить. Бывают и такие случаи. когда терпила просит поставить окраску одной части элемента, когда вторая повреждена от предыдущих событий. Шлю к монахам!

Re: Правомерность не назначения окраски 19.06.2015г. 21:38

Дмитрий

Это что же получается, из за того что какой то ребенок или взрослый му..ак поцарапал авто человеку, он не может получить компенсацию за намного большие повреждения? Ведь он регулярно платит за страховку! Главное правило оценки: восстановить ДОАВАРИЙНОЕ состояние авто, без покраски это возможно? Нет! А раз уж были доаварийные повреждения пускай будет уценка и насрать что там в законе написано! И вообще я считаю возмутительным и обсурдным, что правила игры устанавливает РСА - Российский Союз Автостраховщиков, это все равно что осужденный диктовал правила как его судить!

Re: Правомерность не назначения окраски 19.06.2015г. 21:55
Саид	Дима, для этого есть ЕМ со своими 25%... хоть шота урезать. вот и пользуйте и правда на Вашей стороне. Обосновать можно и ладно!

Re: Правомерность не назначения окраски 19.06.2015г. 23:40
Михаил	Дмитрий, а что в наше время красится без лака? И ни на какую полоску или же пятно с переходом маляра вам гарантию не даст. Если вы ездить с поврежденным лап, то просто смириться с тем, что у вас его нет, и восстанавливать нечего будет после очередного ДТП... а чтобы заплатили - нужно было шарик надевать раньше

Re: Правомерность не назначения окраски 20.06.2015г. 20:21

2

В ЕМ сказано "Окраска детали не назначается, если на момент ДТП на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25% ее наружной поверхности, либо цвет окраски повреэженной детали не соответствовал цвету кузова ТС, за исключением случаев специального цветографического оформления." Поэтому даже если ко мне приедет тазик с несквозной коррозией на арках, при наличии повреждений от ДТП в других местах я окраску ставлю. Я эксперт, а не господь бог, чтобы одному ставить окраску а другому нет. Страховых посылаю на 3 буквы - их мотивы понятны. Сами такую методику пролоббировали - пусть сами и глотают. В судах такая позиция проходит на ура.

Re: Правомерность не назначения окраски 20.06.2015г. 21:56
Динар	2 +1

Re: Правомерность не назначения окраски 22.06.2015г. 10:40

Djin

Насчёт 25% площади, это спорный вопрос что имелось в виду пл. повреждения или пл. окраски. Насчёт окраски, если деталь покрывается лаком целиком то это всё равно полная окраска и неважно какую площадь детали покрывали базой, а частичная окраска это именно окраска пятном с применением всех размывок и по лаку и по базе. Другой вопрос что окраска пятном редко применяется потому что во первых это дорого (покрыть деталь лаком целиком лишь немного дороже),а во вторых это сложная работа и не каждый маляр умеет это делать. В данном случае я бы поставил частичную окраску

Re: Правомерность не назначения окраски 23.06.2015г. 11:45

Игорь Автор темы

Вообщем, я поставил частичную окраску (50%), сославшись на п.1.6 ЕМ "Окрасочные работы назначаются в минимально допустимом технологией производителя объеме, позволяющем восстановить доаварийные свойства транспортного средства." Доаварийные свойства восстановить надо? Надо. Вот я и назначил окраску в минимально допустимом технологией производителя объеме" Теоретически можно деталь и не всю лаком покрывать, так делают при локальных повреждениях. У AZT есть соответсвующие брошюрки этих технологий, гугле нагуглил.

Публикация новых сообщений доступна из программы ПС:Комплекс...