Экспертиза
Данная конференция призвана помочь экспертам в решении наболевших вопросов.
| Добавить Сообщение | Сменить тему |
|
||||
| Эдуард Х
|
Уважаемые специалисты! Ответьте пожалуйста на такой вопрос. Существует мнение, что при гибели АМТС УТС не рассчитывается. Есть ли на сей момент объективные данные (и где они написаны?). Если не рассчитывается, то в каких документах конкретно об этом сказано? Либо если не рассчитывается, то тоже в каком или каких документах про это говорится? Буду весьма благодарен. Если можно скиньте ссылку на документы. В каком законе или методике конкретно об этом говорится? Спасибо заранее за понимание. | |||
|
||||
| Андрей
|
Не рассчитывается, потому что это из смысла возмещения ущерба вытекает, т.е. АМТС списывается по среднерыночной цене аналога, который не имеет повреждений и не участвовал в ДТП. УТС это разница между не учавствовавшим в ДТП авто и авто который ремонтировали после ДТП (все на простом языке и кратко, сорри, если не понятно объяснил). | |||
|
||||
| Эдуард Х
Автор темы |
Это все понятно. Я про другое. В суде противоположная сторона задала вопрос: "Каким документом или методикой регламентируется отказ от расчета УТС при гибели а/м? Т.е. где это конкретно написано? Если нигде не написано, то почему не считаете? Машина была повреждена, считайте..." | |||
|
||||
| Андрей
|
Право требования УТС возникает в результате проведения ремонтных воздействий (работ) и окраске элементов!!! Вы списываете авто, КАКИЕ РЕМОНТНЫЕ и ОКРАСОЧНЫЕ РАБОТЫ ВЫ НА НЕМ ПРОВОДИТЕ???? Если вы этого не понимате и не можете объяснить, мне добавить больше нечего, считайте УТС при списании... | |||
|
||||
| Эдуард Х
Автор темы |
Это и было сказано и я все понимаю. Вся загвоздка в том, что этот вопрос задал истец, а вслед за ним и судья. И причем он (судья) и настаивает на расчете утс. И никакие доводы его не могут убедить. Вот в чем дело. Я спросил не из праздного любопытства или потому что не понимаю. Сложно объяснить и вбить в голову судье, что он не прав. Они же всегда считают себя самыми умными. | |||
|
||||
| Андрей
|
Ну тогда только попытаться объяснить судье, что последующей реализации авто не будет и соответственно оно в цене не теряет, если не поймет, тогда я х.з.... | |||
|
||||
| Игорь
|
Возьмите для примера методику Хальбгевакса. Там четко прописаны рамки расчета УТС: 10-90% от рыночной стоимости на момент аварии | |||
|
||||
| Эдуард Х
Автор темы |
Спасибо за поддержку. Будем выкручиваться. Такое чувство будто судья с истцом из одной компании... И нарочно нервы мотают. | |||
|
||||
| Андрей Лазарев
|
Нигде не написано. Расчет у Вас для суда, я так понял... Т.е. руководствовались МинЮстом; так вот, если по 7.1.4 проходит (износ и года), то формальных оснований не считать нет. Формальных, подчеркиваю. Чуть конкретизирую первый пост Андрея, что такое УТС. Это конечно всем известно, но вывод именно отсюда вытекает. ТС попало в ДТП, получило повреждения. Рыночная 300к, СВР не важна, ну пусть 100к. ТС отремонтировали, хозяин решает продать за 300 (сколько и стоит неповрежденное ТС на вторичке), приходит ушный покупатель с OBD-сканером, толщиномером и еще бог знает чем, и говорит - епть, да она ж у тебя битая, давай 280. Вот эти 20 тысяч - и есть УТС, т.к. потерпевший вправе ожидать, что стоимость ТС при продаже будет близка к среднерыночной, но вследствие ДТП это уже не так, т.е. он уже понес убыток на эту сумму, по факту ДТП. Найдет он лоха или нет чтобы впарить ему битую машину - не наши проблемы. Теперь пусть СВР 310к, т.е. оформили полную гибель. ТС будет разобрано на запасные части, каждая из которых будет продана по среднерыночной цене. Итого в идеале владелей получит рыночную минус ГО, которые он реализует, в итоге выйдет те же 300к, т.е. как если бы он просто продал машину по рыночной стоимости. Т.е. он не понесет затрат на ремонт, р/с и дефектовка включены коэффициентом в ГО. Поэтому в данном случае, поскольку предполагается, что хозяин ТС в итоге получит за него рыночную стоимость, сам факт, событие утраты товарной стоимости не наступает (п.7.1.1), хотя рассчитать сумму по ремонтным воздействиям, разумеется, можно. Т.е. если посчитать просят - не спорьте с судом, считайте. Но судья не будет эту сумму присуждать в числе прочего, в противном случае необоснованно обогадит потерпевшего, это можно и нужно обжаловать. P.S. у самого была в суде подобная ситуация... рыночная 284, СВР 315, причем предыдущий эксперт посчитал СВР, и у него тоже получилось больше 300. Чем думал судья, чем думала представитель ответчика - я не знаю (про истца все ясно - ему выгоднее получить 315 чем 284-37=247), но в судебке - один вопрос, посчитать СВР, ни слова про ГО. Когда все спохватились, шишки полетели на эксперта (хотя я русским по белому написал в конце заключения что согласно методичке надо ГО, но вопрос не стоит). Я ж не могу на судью стрелки перевести... Такие неприятные моменты случаются, надо к ним философски относиться. |
|||
|
||||
| loshkar
|
УТС можете и рассчитать при полной гибели и прав Ваш судья, что это требует, к примеру: вот вы посчитали стоимость ТС - 100 руб. СВР - 90 руб. УТС - 25 руб. ГО - 15 руб. Ущерб как бы 90 + 25 = 115, но Ущерб не м.б. больше стоимости ТС, поэтому ущерб 100 - 25 = 85 руб. Мне кажется вот этого от Вас судья и добивается. | |||
|
||||
| Андрей Лазарев
|
loshkar браво, вы уместили мой пост в 3 предложения... | |||
|
||||
| Дмитрий
|
Если суд просит - считайте. Его дело присуждать или нет, пусть другая сторона апеллирует и возражает. Логически для себя обосновать сложнее. В КАСКО потерпевший получает страховую стоимость без вычета износа. Т.о. он получает деньги за новый (если меньше года) или за небитый аналог (больше года) и ничего не теряет ввиду аварии. Товарная стоимость его авто (страховая стоимость) не изменилась. |
|||
|
||||
| Александр В
|
я не считаю УТС при полной гибели аргументируя это тем что при пролной гибели транспортное средство в целом как товар перестает существовать, имеются только годные для дальнейшей реализации остатки, так как можно посчитать утрату товарной стоимости товара которого больше не существует? как-то так.... | |||
|
||||
| Андрей
|
Методическое руководство для экспертов - УТС рассчитывается только при восстановительных работах | |||
|
||||
| Дмитрий
|
Жаль нет методического руководства для судей. Часто представитель поставил вопрос, другой представитель не явился или не возразил - судья в определение его внес... | |||
|
||||
| Евгений
|
loshkar, математические выкладки верны, но в итоге то получается тоже самое: при рыночной стоимости=100 и СВР=90 - это полное уничтожение (более 80%), что подразумевает нецелесообразность ремонта и выплату в качестве возмещения рыночной стоимости за вычетом ГО. В итоге все тоже самое 100-15=85. Смысл тогда считать УТС? |
|||
|
||||
| Андрей Лазарев
|
Смысла может и нет, но технически расчет то выполнить можно. И раз требуют - в чем проблема? Другое дело, что суд не должен принимать во внимание этот расчет. Но это дело суда, а не эксперта. Можно обосновать только, почему УТС не следует принимать во внимание. Эксперт же отвечает на поставленные ему вопросы, самодеятельность в заключении, на мой взгляд, должна сводиться к минимуму, т.к. из своего опыта могу сказать что судьи очень не любят когда им кажется, что их чему-то хотят научить, и порой только на этом решение по делу и выносится. | |||
|
||||
| Дмитрий!
|
Сначала формируем вывод о полном уничтожении АМТС. Затем, информируем суд, что при условии полной гибели АМТС УТС не рассчитывается (в соотв. с методикой Минюста и здравым смыслом). Не будет никаких проблем с судом в этой части. |
|||
|
||||
| Михалыч
|
есть 4 формы выводов судебного эксперта: 1. категоричная форма 2. условная 3. вероятная 4. НПВ (не представляется возможным) Если судья настаивает, а Вы не можете дать категоричный ответ, что УТС составит икс рублей игрек копеек, и не можете (или не считаете уместным в данной ситуации)обосновать ответ по 4 варианту (НПВ) то дайте условный вариант ответа - при условии, что несмотря на экономическую нецелесообразность ремонта а/м будет подвергнут восстановлению, его УТС, расчитанная по такой-то методике составит..... руб. |
|||
|
||||
| serg
|
Согласно ГК (статью не помню, можно посмотреть раздел возмещение ущерба или проконсультироваться у юриста, я это сделал еще 12 лет назад перед первым судебным заседанием), ущерб, причиненный имуществу не должен превышать стоимости этого имущества на момент причинения оного. В случае если признается полная гибель автомобиля или его восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, то размер ущерба определяется исходя из стоимости точно такого же имущества (то бишь автомобиля) на момент причинения ущерба. Если при этом еще и УТС посчитать и приплюсовать то будет превышение стоимости имущества и прямое нарушение статьи ГК. Это либо судья тупой (что нередко встречается, или его же личная заинтересованность). У грамотного судей даже подобных мыслей не возникает. По крайней мере я не сталкивался за все время. | |||
|
||||
| Дмитрий!
|
Михалыч, расчет УТС в данном случае будет ошибкой эксперта (в т.ч. методической). Об этом уже писали выше. serg, +1. Именно по этой причине в методике не предусмотрен расчет УТС в случае полной гибели имущества. |
|||
|
||||
| Михаил Евгеньнвич
|
Уважаемые товарищи, а разве ни кто в заключении эксперта , на эдиотски-поставленный вопрос судьи или представителя СК, в выводах не отвечал, что годные остатки или УТС равны нулю. У меня такие случаи были, ни кто не умер..................... | |||
|
||||
| Андрей Лазарев
|
Да где методическая ошибка? Очевидно, что событие УТС не имеет места, никто и не спорит, но собственно величина УТС (т.е. число, рассчитанное в ПС, экселе или на калькуляторе, оно и должно быть в ЭЗ) не будет равна 0. Есть вопрос, надо дать на него ответ. Что будет суд с этим ответом делать - не эксперта проблема. Какими бы "эдиотскими" не были вопросы, есть п. 3.2.1.2. МинЮста, которым эксперт и руководствуется: "На каждый из поставленных эксперту вопросов должен быть дан ответ по существу, либо указаны причины невозможности дать ответ", а невозможность в данном конкретном случае наступит только в том случае, если ТС подпадает под 7.1.4. и 7.2.7. той же методики. P.S. Мне один судья как-то рассказывал, цитирую, "какие эти эксперты все тупые... спрашиваешь его, в итоге все сводится к простому да-нет, а он даже этого сказать не может" :) |
|||
|
||||
| Дмитрий!
|
Разумеется, ответ на вопрос должен быть. Раз есть вопрос, должен быть и ответ. Правильный ответ на вопрос при данных условиях - НПВ. Об этом речь. Никаких нулей быть не должно. |
|||
|
||||
| Александр
|
Андрей Лазарев,к каким экспертам ВЫ себя относите? Судья давший оценку экспертам имел ВАС в виду? | |||
|
||||
| Михаил Евгеньевич
|
Дмитрий, а какое значение УТС, у Вас получается на ТС 1999г. выпуска, 185 тыс км пробега, у которого заменена передняя фара ?!!! Надеюсь, мой вопрос Вас не обидел.............. Но всё равно всем спасибо за мнения. |
|||
|
||||
| Дмитрий!
|
Случаи, когда УТС не рассчитывается в соотв. с методикой Минюста нельзя приравнивать к выводу в ноль рублей. Это просто разные вещи. Ну не знаю как это можно по-другому объяснить... Вот смотрите, ноль - это число. Число это возникает при определённых обстоятельствах (расчетах). Однако, есть ситуации, при которых сам расчет просто не может производиться в силу определенных обстоятельств. Именно это должен показать специалист в своем заключении. Об этом в методике речь. |
|||
|
||||
| Михаил Евгеньевич
|
Мы с Вами говорим об одном и том же, естественно - в заключении экспертам идёт обоснование, я считаю, что после этого величина "0" в выводах как раз таки для тех кто задаёт такие вопросы в суде......................... | |||
|
||||
| Дмитрий!
|
Вот здесь выше обсуждались различные формы выводов судебного эксперта. Один из них - НПВ (ответить не представляется возможным). Вам известна такая форма выводов? Что в ней Вас смущает? |
|||
|
||||
| Андрей Лазарев
|
Да не может быть нуля. Никак. Вообще никак. 1. Или сумма будет (циферка), 2. или сообщение, что в данном случае УТС не рассчитывается (если например нет ремонтных воздействий, подпадающих под УТС, или ТС старше стольки то лет или износ больше 35), 3. или что невозможно установить чего-нибудь (факт выполнения ремонтных воздействий, или их предполагаемый объем, это в т.ч. может быть в случае с полной гибелью), и как следствие невозможно выполнить расчет. Нельзя в заключении просто так написать, что "УТС =0", чтобы получить конкретное число (т.е. 0), надо считать. А что считать, если получается, что считать нечего? |
|||
Страницы: 1 2
Публикация новых сообщений доступна из программы ПС:Комплекс...