Экспертиза
Данная конференция призвана помочь экспертам в решении наболевших вопросов.
| Добавить Сообщение | Сменить тему |
|
||||
| Дмитрий КP
|
Под дополнительным (рецидивным) износом понимается дополнительное снижение стоимости заменяемой детали, вызванное её не нормальной эксплуатацией, проведенными ранее ремонтами, прочими повреждениями не относящиеся к рассматриваемому ДТП. Интересует законодательные основы, модели расчета, практика применения, исключение противоречий, политическое отношение среди коллег. Ситуация: рассчитывается стоимость восстановительного ремонта в рамках ОСАГО, имеется поврежденное крыло переднее левое (подлежит замене), на крыле в средней части есть следы рихтования, естественно, недоделанного и неокрашенного, время появления следов – до ДТП. Вопрос по окраске не интересует. Итак, имеются противоречия: 1. Учитывать или не учитывать: 1.1 в постановлении правительства №361 данный вид износа не указан, стало быть, не учитывать (включая детали по списку нулевого износа); 1.2 в различных методиках указано, что данный вид износа надо учитывать, но методики не постановления правительства. 1.3 взять на себя ответственность и вообще исключить данные детали из расчета т.к. детали были повреждены до ДТП и стоимости не имели (навеяно пунктом 6.2 минюста 2013г.); 1.4 деталь все таки стояла, значит её надо учитывать, но по минимальной цене (цена б/у, цена с максимальным износом, цена металлолома, мусора с аналогичным весом и затратами на поиск среди отходов по сервисам или на свалках); 1.5 назначить ремонт, каким он не был, по стоимости и технологии. 2. В случае если таковой вид износа учитывать, то по какой модели рассчитывать: 2.1 практически все методики дают ответ – эксперт сам определяет снижение цены насколько снижать естественно не указывают). В методике вуду по ОСАГО №001/МЭ даже физический износ для деталей не предусмотрен; 2.1 назначить законодательный (по ФЗ об ОСАГО) максимальный износ 80% т.к. деталь эксплуатировалась ненормально; 2.2 вычесть стоимость детали с нормальным физическим износом из стоимости новой детали, а на оставшуюся часть еще раз начислить нормальный физический износ; 2.3 провести свое собственное рыночное исследование «как изменяется стоимость деталей на вторичном рынке при наличии тех или иных повреждений (так идеалистическая абстракция); Список можно расширять. Ссылки на неизвестные или старые методики, документы приветствуются. Хочу узнать мнение коллег для обобщения опыта и выработки обоснованного решения в случаях применения данного вида износа. |
|||
|
||||
| Дмитрий
|
Я так понимаю, что этот случай на дистанции между "деталь и ранее требовала замены, теперь в расчетах не учитывается" и "полностью восстановленная деталь снова пострадала, теперь считать как новую"? С моей машиной был случай аналогичный - ДТП, (капот Р2, окраска), отрихтовали, зашпаклевали, вывели под покраску, но покрасить не успел - снова ДТП. Через суд выплатили как за новый без покраски, хотя до этого не хотели платить вовсе. Но у вас ремонт недоделан, получается как бы деталь имеет доаварийные повреждения, в т.ч. ЛКП. Я бы посчитал стоимость замены (с износом), затем вычел стоимость ремонта, разницу - в калькуляцию. |
|||
|
||||
| Андрей Лазарев
|
Если Вы делаете расчет в рамках ОСАГО - то и руководствуйтесь соответствующими документами. Объяснить правовую сторону в данном случае нетрудно. Я думаю так: 1. Окраску - естественно снимать 2. Если деталь была полностью отремонтирована, но не окрашена - то просто поставить замену с обычным износом. Какая разница, что там следы рихтовки, шпаклевка и т.д. - если покрасить, это не исчезнет, просто будет не так заметно 3. Если деталь не была отремонтирована, то, поскольку методики расчета рецидивного износа мне неизвестны, в этом случае: 3.1. если требовала только ремонта, а теперь замены - просто замену с износом 3.2. если должна была быть замена по характеру ранее полученного повреждения (например, более 50% поверхности с ДРЖ, разрывы, ОС) или по экономической целесообразности (деталь с износом стоит дешевле выполненного ремонта) - то ничего. Подход предельно формальный, конечно, зато если от Вас не требуют обязательно включить рецидивный износ, вопросов возникнуть не должно (а если и возникнут - на них есть простые ответы). Если же требуют, или Вы сами решили сделать все "правильно" - то устанавливать максимальный износ будет не совсем обоснованно, вычитать же из стоимости замены стоимость ранее выполненного ремонта... вот тут еще надо подумать, из чего правильнее будет вычесть - из полной стоимости замены (работы + стоимость детали с износом) или только из стоимости детали (что с определенной точки зрения более логично), вопрос процедуральный больше, но вообще такой вариант выглядит лучше чем тупо 80%. |
|||
|
||||
| Дмитрий
|
Да, Андрей, я неправильно выразился. Читать так "Я бы посчитал стоимость детали (с износом), затем вычел стоимость ремонта, разницу - в калькуляцию."=) | |||
|
||||
| Дмитрий КP
Автор темы |
Спасибо за мнения. Правильно все равно не получится. Повреждения крыла до ДТП в виде самостоятельной рихтовки на площади до 20% в средней части над аркой на остальной части сохранено заводское ЛКП, после ДТП крыло требует замены. Дмитрий вариант с вычетом ремонта очень интересен, но напрягает методика минюста раздел годных остатков где становится понятным, что поврежденная деталь или отремонтированная, стоимости не имеет т.е. не учитывать такую деталь в расчете. Может я зря провожу параллели с методом годных остатков однако на рынке даже редкие детали с повреждениями готовы купить. С другой стороны согласно правил ОСАГО возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилась до момента ДТП. Наверно все согласятся что б/у крыло со следами ремонта (качественного или не очень или просто поврежденная)стоит меньше чем целое б/у крыло. В любом случае крыло там стояло и выполняло свою функцию хотя и имело плохо устраненные следы повреждения до ДТП. Поэтому помимо потери стоимости из-за физического износа оно потеряло стоимость из-за наличия следов некачественной рихтовки. Думаю 80% износа можно поставить на деталь которая требовала замены до ДТП, а на ту которую можно было отремонтировать нужно поставить износ между рассчитанным физическим и максимальным 80%. Опять же рассчитывать такое снижение как износ тоже не правомерно лучше наверное оформить как снижение цены. Все наверно зависит от того как относишься к выражению "возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилась до момента ДТП". |
|||
|
||||
| Сос
|
Я согласен с Дмитрием...деталь с износом вычитаем ремонт, ну а с окраской все и так понятно | |||
|
||||
| Андрей Лазарев
|
Чего? "а на ту которую можно было отремонтировать нужно поставить износ между рассчитанным физическим и максимальным 80%" надеюсь это просто мысли вслух. P.S.: А вот и ничего не понятно с окраской! Если площадь, на которой до ДТП отсутствовало или было повреждено ЛКП, больше площади вновь полученного повреждения или больше 25% площади поверхности элемента - то окраска снимается. А если меньше вновь полученного - то еще и покрасить нужно, п. 4.3.7 МЮ. Так то. |
|||
|
||||
| Дмитрий
|
Андрей в первом сообщении говорит "естественно, снимать", во втором "ничего не понятно с окраской" и тут правда есть о чем поспорить даже самому с собой. Я тоже в первом сообщении написал, что недоделанный ремонт это "как бы доаварийные повреждения". По МЮ13 если имелись старые повреждения, а новые повреждения больше - тогда красить. Но (поправьте если я не прав) для меня это не относится к предыдущему страховому случаю, когда окраска уже один раз включена в калькуляцию (и на 99% уверен, что окраска не пятном, а полноценная), не выполнена и снова повреждение, требующее окраски. Притер, например, крыло об столб, матюкнулся на себя, по ОСАГО же не получишь компенсацию и дальше поехал. А потом полноценный ИРЖ и замена с окраской. Это одно. А получил вмятину на треть детали (и деньги за ремонт+окраска), замазал, поплевал, потом то же самое полноценное ИРЖ - замена + окраска. Итого две окраски, ремонт, замена на одной несчастной детали? |
|||
|
||||
| Андрей Лазарев
|
Увы, dura lex, sed lex, как говорится. "Естественно снимать" - это я так понял Вашу фразу "Вопрос по окраске не интересует". Обобщу: если на 100% уверены что за окраску деньги получены - то здесь Вы разумеется правы, оснований назначать нет. Если не уверены - то все имеющиеся методики на стороне клиента. Таким образом про две окраски вопрос и разрешается. Про ремонт и замену на одной несчастной детали - тоже не все так просто. Вопрос локализации и разделения повреждений надо решить в первую очередь. Если требуется ремонт/замена поврежденной детали, надо решить, какова была стоимость ее ремонта, какова теперь стоимость ремонта или стоимость детали, таким образом с ремонтом вопрос разрешается простым вычитанием в конечном итоге. Уходите в минус при вычитании - тогда ничего не назначать. Но лично я за иной подход: окраску поврежденного элемента снять (или не снять) по формальным признакам, если поврежденная ранее деталь требует ремонта - взять н/ч на ремонт всей детали и в случае пересекающихся повреждений уменьшить на время ремонта предыдущего повреждения, в случае непересекающихся - на время подготовки к ремонту, также если замена с износом дешевле любого из ремонтов - менять с износом по 361, если же поврежденная ранее деталь требует замены, то даже если предыдущий ремонт был экономически нецелесообразен - опять же менять с износом по 361 если же поврежденная ранее деталь требует замены, хотя по отдельности пересекающиеся повреждения требуют только ремонта каждое (бывает и такое) - назначить на вновь полученное повреждение тот ремонт, которого оно требует, ничего не вычитая. |
|||
|
||||
| Дмитрий
|
Дмитрий КP, вот Андрей все грамотно расписал. обобщить можно в виде алгоритма или блок-схемы для наглядности порядка действий и мыслей. Сдается мне все-таки не к износу мы пришли, а к грамотно построенной формуле расчета цен и стоимостей. | |||
Публикация новых сообщений доступна из программы ПС:Комплекс...