| Программы | Экспертиза | Общие вопросы | Поиск сообщений |

Экспертиза

Данная конференция призвана помочь экспертам в решении наболевших вопросов.

Добавить Сообщение | Сменить тему

 Разногласия между методикой минюст "Исследование АМТС в целях..." и ФЗ "об ОСАГО" 30.12.2011г. 12:08 
Дмитрий М.
С наступающим. Всегда при расчете как судебных экспертиз, так и переоценки стоимости восстановительного ремонта использую методику минюста "Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", т. к. считаю её самой адекватной и правильной. Но сейчас в суде возникли вопросы (дело рассматривается в рамках ОСАГО):
1. В Определении суда не была указана дата, на которую необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости.
- в методике на этот счет сказано, п. 7.1.2. "расчет следует производить на момент проведения экспертизы", что я и сделал.
- ФЗ "об ОСАГО" - на день наступления страхового случая, п. 2.1. ст. 12, как говорит истец.
2. Расчет стоимости годных остатков:
- в методике - полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.
- ФЗ "об ОСАГО" - Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Разница в понятиях существенная - чем руководствоваться, зачем такие разногласия? Сейчас дело направили на дополнительную экспертизу для перерасчета тех же вопросов на дату ДТП.
P.S. Всё-таки с методическим руководством против закона всё равно, что с голой пяткой на шашку.
 Re: Разногласия между методикой минюст 30.12.2011г. 12:23 
Александр В.
7.1.2 говорит "если не указана дата на которую надо провести экспертизу", но чтоб не возникало вопросов я всё равно всегда делаю на дату ДТП, по поводу годных остатков, если вопрос поставлен судом и не выполняется условие по минюсту то пишу что гибель не наступила но так как вопрос поставлен произвожу расчёт а там дальше пусть суд решает что с ним делать
 Re: Разногласия между методикой минюст 30.12.2011г. 13:15 
Дмитрий М.

Автор темы
А как быть с запасными частями, аналогами ТС на дату ДТП. С момента ДТП прошло "уже" 4 месяца и истец утверждает, что стоимости существенно поменялись. Бред конечно - но чем обосновать? Ни в каких архивах такие данные не хранятся, сборник "Прайс-Н" далек от истины, как вариант использовать данные Росстата "индексы потребительских цен и тарифов", или какой-то другой вариант? Ведь получается чем мудренй, тем больше вопросов.
ТС - "газель", 1997 г. в. печального вида.
 Re: Разногласия между методикой минюст 30.12.2011г. 13:43 
wozduh
у нас в суде эксперты просто говорят в наглую, что делали анализ и никаких доказательств не представляют.
А по хорошему берете любую машину которую вы считали 4 месяца назад, узнаете сколько сейчас стоят з/п на нее которые вы брали до этого в расчет, составляете пропорции на каждую зап часть и так несколько примеров разных машин, потом обобщаете все и вот вам и динамика цен.
 Re: Разногласия между методикой минюст 30.12.2011г. 19:15 
Дмитрий!
Вопрос: Вы проводили судебную экспертизу (по поределению суда), или досудебное исследование?
 Re: Разногласия между методикой минюст 30.12.2011г. 20:32 
Денис
Такие вопросы нужно изначально обговаривать с судьей, проще убедить его(её) чтобы в определение установили нужную дату.
 Re: Разногласия между методикой минюст 05.01.2012г. 17:17 
Дмитрий М.

Автор темы
Дмитрий! Проводил судебную экспертизу по определению суда, заранее вопросы не согласовывали.
 Re: Разногласия между методикой минюст 05.01.2012г. 18:36 
Дмитрий!
Дело в том, что экспертная методика (в частности методика Минюст) не должна отражать особенностей, к которым относится в т.ч. страховой случай ОСАГО. Методика содержит ряд указаний для эксперта безотносительно требований специальных законов (напр. при ущербе от противоправных действий, нестраховом случае при причинении ущерба и т.д.). Специальные законы (такие как ФЗ-40 "Об ОСАГО") уточняют требования методики. Естественно, ни одна методика не может противоречить требованиям законодательства.

К примеру, последним таким уточнением в методику, регулируемым законом ОСАГО, стали "знаменитые" требования ПП№361.
 Re: Разногласия между методикой минюст 06.01.2012г. 11:46 
ROMA2
Вот именно. Думаю не нужно ждать новых методик а уже сейчас применять требования ПП№ 361 в судебных экспертизах.
 Re: Разногласия между методикой минюст 10.01.2012г. 10:20 
Александр В.
Дмитрий! ROMA2
Ну вот тогда и подскажите где взять треклятый справочник минтранса по гарантии от сквозной корозии и где чётко написано к чему относится фара, стёкла, и все забыли про задние фонари, а они вообще целиком могут быть из пластика, а может быть корпус и плата в которую устанавливаются лампы, да и сами лампы ксатати тоже, узлы и агрегаты? там стекло и металл))) а жгуты электропроводки? Ссылки на коментарии к ПП не принимаются
 Re: Разногласия между методикой минюст 10.01.2012г. 14:12 
Дмитрий!
Почитайте на досуге комментарии автора ПП№361 Андрианова Ю.В.
http://www.autoins.ru/media/B8EC37E6-24C...

Иной информации по использованию ПП№361 на сегодняшний день не существует. Равно как и инофрмационного боеспечения для ПП.
 Re: Разногласия между методикой минюст 10.01.2012г. 15:53 
Александр В.
Дмитрий!
коментарий имеет какую нибудь законодательную силу? тем более если его пишет один из создателей закона то где его мозги были раньше? пусть издаст ПП 361 с изм 1 как Иванов делает со своим РД, и ежегодно их плодит, вот это будет супер!!!!!
 Re: Разногласия между методикой минюст 11.01.2012г. 15:58 
Андрей
Блин начитался http://www.autoins.ru/media/B8EC37E6-24C...
и вообще запутался что и куда

Публикация новых сообщений доступна из программы ПС:Комплекс...