Экспертиза
Данная конференция призвана помочь экспертам в решении наболевших вопросов.
| Добавить Сообщение | Сменить тему |
|
||||
| саша
|
Уважаемый,Админ! Расскажите пожалуйста на основании каких тех. инструкций сформированы комплексы работ по ВАЗ-11193? в частности рем.2 брызговика+зам. рамки рад.+перекос проёма капота, прога выдаёт с/у двигателя.Это корректно или нет? | |||
|
||||
| саша
Автор темы |
Админ! Ау! | |||
|
||||
| Администратор_
|
Ув. Саша, завод-изготовитель ВАЗ, при устранении перекоса проёма капота прописывает с/у двигателя. Но только в каждом конкретном случае оченщик сам решает включать ли эту операцию в итоговую смету. | |||
|
||||
| саша
Автор темы |
Спасибо! Я так и думал. | |||
|
||||
| саша
Автор темы |
Спасибо! Я так и думал. | |||
|
||||
| wozduh
|
А мне казалось это предусматривает завод)) и только мастер по ремонту сам принимает решение как ему добиться этого результата))) А при чем тут оценщик использующий нормативы завода изготовителя и программу ПС комплекс))?. Администратору надо быть пожестче в ответах. Первого предложения было достаточно. А то потом с таких вот форумов рождаются всякие разнорядки идущие из страховых компаний, это не оставить, стекла при перекосах не снимать, только укрывать и всякая ересь, не назначать окраску если была царапина и всякая, всякая муть. |
|||
|
||||
| Администратор_
|
Ув. Wozduch, Завод-изготовитель оговаривает, что приводит полный перечень операций, но какие-то операции могут быть удалены или добавлены. Всё зависит от конкретного повреждения. И оценщик видит это повреждение. И опытный оценщик , как и мастер по ремонту, может принять это решение. | |||
|
||||
| sts
|
wozduh почему надо назначать окраску элемента если он требовал окраски до ДТП? |
|||
|
||||
| Artem
|
sts Вы на чем нибудь основывайте высказывание, что он требовал окраску до ДТП? Или это Ваше личное мнение? п. 7.3.7 минюста Вам в помощь |
|||
|
||||
| wozduh
|
sts умеет телепортироваьтся назад в прошлое перед аварией и производить осмотр. ГК предусматривает восстановаление до аварийного состояния, если это моя царапина я ее люблю, будьте добры покрасить и поцарапать, а инсинуации свои оставьте при себе. Минюст в помощь всеем страховым!!! и околостраховым экспертам. То есть если вы видете царапину вы подходите и начинаете лезвием чертить там рядом, мол тут же требуется окраска так получается? |
|||
|
||||
| sts
|
wozduh - вы абсолютно правы в том, что все должно приводится в до аварийное состояние. Прошу рассмотреть только случаи ОСАГО. Случай 1. - потерпевшему врезались в бампер слева. и через день справа. Считаю что если он будет претендовать на вторую выплату - это будет неосновательное обогащение. Случай 2. - потерпевшему сегодня врезались в фонарь и глубоко поцарапали его в левой части. Элемент имеет трещину в правой части с застарелыми следами нарушения целостности. Считаю что замену нельзя производить так как автоматически его свойства улучшатся. Случай 3. - потерпевшему поцарапали (+вмятина) крыло в задней части. Элемент имеет сквозную коррозию в средней части. Считаю, что элемент требовал замены до ДТП. Случай последний. - потерпевшему в ДТП поцарапали бампер в правой части. Элемент имеет трещину в нижней части на относящ. к ДТП. Считаю, что окраску незнечать нельзя т.к. в противном случае я улучшу свойства элемента. Дополнение: таким образом устраняется вероятность того, что трещина образована не по вине владельца и он не получил страховое возмещение (если образована по его вине то приводит в первоначально состояние сам). Для тех кто сразу подумал "Это не твое собачье дело где образована трещина" поясню, презумпция невиновности здесь не может действовать на тех же основаниях как и слова потерпевшего О приобретении какого либо поврежденного элемента буквально вчера (Покажите подтверждение - чек, заказ-наряд). Артем, в п. 7.3.7 методики не указано о возможности назначении окраски элемента при наличии повреждений не оносящиеся к ДТП. Рассматривается только идеальный вариант (это когда все в порядке и только в одном месте беспорядок)/ Главное не улучшить объект в результате восстановительных работ. Воздух - телепортироваться здесь не требуется, достаточно разбираться что относится к данному ДТП, а что нет. Если иные повреждения образованы после данного ДТП потерпевший предоставит всё необходимое чтобы это подтвердить. <<Если котенка переехать второй раз то нанести больший вред чем в первый раз невозможно>> |
|||
|
||||
| sts
|
еще раз повторюсь - рассматриваю случаи ОСАГО, поэтому тыкать в мин.юст - это неправильно, т.к. для этого есть пп 361, ФЗ №40, ГК, Конституция. | |||
|
||||
| Artem
|
Sts, п. 7.3.7 именно об этом и говорит. Ваши примеры основаны только на Вашем считаю и все, в суде такое не пройдет. Особенно случай 3, вот Вы так считаете, а я иначе, а другие ещё иначе. Четкая ссылка на методику пожалуйста! Конечно, никто не говорит, что разбитую вазу можно ещё раз разбить. Но это переходит в крайность, когда оценщик СК, видя царапину или скол ЛКП, не назначает окраску вовсе. Он тоже считает, что деталь требовала покраски до ДТП, но это его личное мнение, которое мало кого волнует. п.с. Sts, сквозная коррозия - это показатель износа детали (который сейчас максимум 80%), а не необходимости ее замены |
|||
|
||||
| Денис
|
Как хорошо, что судьи в нашем регионе не принимают позицию таких как sts, хотя юристы "Росгосстрах" попыток не оставляют.Видно "Росгосстрах" достал уже и судей! | |||
|
||||
| wozduh
|
ну что сказать, нечего.... одни только точки все ваши случаи как то странно избегают одного. А если машину повредили не в лева а полностью в бампер, он едет на осмотр догоняет его другой и добовляет больше, вы как вычтите? или вы опять будете определять степень вины? или не легче 50 на 50? Ветеренаром Вам надо было !!! И скажите что вы там улучшели то? В любом случае человек потерял море времени сил и нервов. Если по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства установлено или имеется документальное подтверждение (запись в паспорте транспортного средства, оплаченный заказ-наряд авторемонтной организации, маркировка организации-изготовителя даты выпуска комплектующего изделия и т.п.) того, что комплектующее изделие (деталь, узел и агрегат) было установлено при замене, произведенной до даты дорожно-транспортного происшествия, его возраст принимается равным разности между датой дорожно-транспортного происшествия и датой предыдущей замены, а пробег транспортного средства с этим комплектующим изделием принимается равным разности между пробегом транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и пробегом на дату предыдущей замены комплектующего изделия. sts это вам к 1995 году ответ на замену кузова на 2000 г. А где в пп написано про не назначение окраски? А в минюст не тыкаю а внимательно изучают, при том все от начала до конца!!! а не то что Вам на данный момент выгодно))) |
|||
|
||||
| Александр В.
|
wozduh ... И скажите что вы там улучшели то? В любом случае человек потерял море времени сил и нервов.... воздух ваше дело не компенсировать человеку моральный вред и нервы за счёт завышения стоимости материального ущерба а правильно его определить или вы и моральные аспекты оцениваете? с позицией sts полностью согласен, хотя для страховых экспертиз не делаю,как раз наоборот только против. |
|||
|
||||
| wozduh
|
ну так вы не правильно его определяете вот в чем дело, вы не обосновываете документально инсинуации свои!! |
|||
|
||||
| Александр В.
|
кроме документальных обоснований есть ещё здравый смысл и логика. Инсинуация (от лат. insinuatio, буквально — вкрадчивость), злостный вымысел, клеветническое измышление с целью опорочить кого-либо БСЭ где тут клевета и опорочивание? а ваша токча зрения напоминает мне точку зрения одного оценщика который считал для страховой мерса лохматого года выпуска по стоимости нормо-часа для автомобилей ВАЗ при этом "не увидел" часть повреждений, посчиталал в окраску детали с корозией и заявил что сделал это потому что "что бы человек хоть что-то получил" а я посчитал как считаю правильным, по тем же принципам какие описывает sts и у меня получилось больше чем у этого "что бы человек хоть что-то получил" |
|||
|
||||
| wozduh
|
читайте выше вам ответ на все случаи 1. 1 компания врезалась 100 % 2. 2 компании 50 - на 50 3. 3 компании 33,3; 33,3; 33,3 4. 7.3.7 не назначение окраски 5. 1995 на 2000 замену ПП целый абзац Котят не давил! Вы опорачиваете и извращаете все методические рекомендации!! |
|||
|
||||
| Александр В.
|
wozduh 1. 1 компания врезалась 100 % 2. 2 компании 50 - на 50 3. 3 компании 33,3; 33,3; 33,3 это вы о чём? методические рекомендации мы не изврашаем, вот это уже Ваши ИНСИНУАЦИИ!!!)))) |
|||
|
||||
| sts
|
Воздух - 1 - Я не плюшевый мишка, чтобы успокаивать нервы терпил; 2 - В нормативах по окраске НЕТ понятия 20,30,...90% окраски. Либо все либо ничего; 3 - Если терпила едет на оценку по первому случаю и ему добавляют он предоставляет справку о новом ДТП (равно как и предоставляет чеки по замене эл-тов), назначаем воздействие адекватное повреждению + 100%окраски; 4. Если терпила едет на оценку по второму случаю и не привел свое ТС в надлежащее состояние, назначаем воздействие адекватное новым повреждениям исключая окраску, в противном случае за окраску он получает дважды, а это неосновательное обогащение. 5. Логика о том, что - окрасить весь бампер и нацарапать любимые старые повреждения имеет обратную сторону, - оставить любимую краску и царапины терпилы и окрасить чужой косяк. 6. Про авто 1995г.в. с кузовом 2000 напоминаю, что порос касался рыночной, а не комплектующих. p.s. Про ветеринаров - будьте скромнее Артем - ссылаясь и применяя в описанных случаях п.7.3.7 мин.юста Вы предоставляете возможность к неосновательному обогащению потерпевшего т.к. не желаете выяснят обстоятельства происхождения повреждений не относящихся к ДТП. |
|||
|
||||
| Artem
|
Sts Вы и не должны их выяснять. Я ещё раз напомню Вам за Ваш здравый смысл и логику, которой Вы здесь пользуйтесь. Она у всех разная. Вы не забывайте, что есть дефекты эксплуатации, а есть именно повреждения. К примеру, сколы и царапины ЛКП я отношу именно к дефектам эксплуатации и никакого влияния на назначение окраски они не влияют. Потом с чего Вы взяли, что деталь со сквозной коррозией не имеет цены? А вот не назначить окраску этого элемента это можно, как раз в соответствии с п. 7.3.7 В остальных случаях, при имеющихся повреждениях до ДТП Вам никто не мешает назначить окраску пятном, ну а уж если деталь после ДТП идет на замену, то конечно только полностью, не вижу тут неосновательного обогащения. Хотя это вообще вопрос юридический и не экспертам его решать кесарево - кесарю |
|||
|
||||
| Artem
|
Логика тоже должна руководствоваться своим названием. К примеру я придерживаюсь мнения, что разбитую вазу нельзя разбить дважды, от этого и отталкиваюсь. Но просто убрать работы из-за того, что элемент имел какие-то там повреждения до ДТП, это как раз не логично | |||
|
||||
| Александр В.
|
Artem ...В остальных случаях, при имеющихся повреждениях до ДТП Вам никто не мешает назначить окраску пятном.... А норматив по иномарка на окраску пятном не подскажете? |
|||
|
||||
| Artem
|
определите экспертным путем, так же можете воспользоваться методикой минюста и написать стоимость этих работ непосредственно в денежном выражении. И не стоит забывать о том, что пятном не все можно окрасить. Металлик, перламутр естественно только полностью. | |||
|
||||
| Александр В.
|
Artem во ту вы уже сами себе противоречите))) ...В остальных случаях, при имеющихся повреждениях до ДТП Вам никто не мешает назначить окраску пятном.... ... И не стоит забывать о том, что пятном не все можно окрасить. Металлик, перламутр естественно только полностью... Значит закрашиваем всё таки старые царапины за счёт виновника? |
|||
|
||||
| Artem
|
Конечно, если иного не позволяет технология восстановления. Опять же, повреждение повреждению рознь! Поэтому я призываю строго придерживаться методик | |||
|
||||
| sts
|
Артем Стелайте коментарий к моим примерам на предыдущей странице, а то вроде Вы согласились и в тоже время нет. (все левые повреждения в примерах не относятся к сколам и повреждению ЛКП как при мойке ТС сухой тряпкой) Спасибо |
|||
|
||||
| Artem
|
sts, как же я с Вами согласился, когда Вы предлагаете в этих случаях вообще потерпевшего оставить без выплаты. Рассмотрим Ваш первый случай. А я считаю, что ущерб есть, более того, к примеру, как я писал ранее, при окраске металлик он будет полным, несмотря на имеющиеся повреждения. Единственное если этот бампер до ДТП был разбит в вдребезги в предыдущем ДТП, т.е. уже требовал замены, тогда конечно разбитую вазу нельзя разбить ещё раз. Сквозную коррозию я не считаю показателем к замене детали, это показатель износа | |||
|
||||
| wozduh
|
хотел бы я глянуть на ваши отказы в окраске) а терпила и косяк это с каких рекомендаций)))? | |||
Страницы: 1 2
Публикация новых сообщений доступна из программы ПС:Комплекс...